Справа № 128/1127/14-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гаврілової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовна заява в частині вимог, пред'явлених до управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зняття з реєстрації місця проживання залишена без розгляду.

Позовна заява мотивована тим, що 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №29/П2007 від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_8, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на праві власності.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_9 своїх зобов'язань по кредитному договору, 15.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області прийнято рішення, яким звернуто стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 29П/2007 від 30.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_9, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_5.

11.05.2012 року Лука-Мелешківська сільська рада надала довідку, з якої встановлено, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивачем було направлено листи до осіб, які зареєстровані та проживають в будинку, що є предметом іпотеки про виселення, які були отримані ними особисто, однак станом на 11.03.2014 року вимога про виселення не виконана, будинок не звільнений.

Стосовно проживання та реєстрації в спірному будинку малолітніх осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, то в червні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Мегабанк», оскільки договір був укладений без згоди органу опіки та піклування і порушує права малолітніх дітей, які проживали та були зареєстровані в будинку на момент передачі його в іпотеку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року позовні вимоги було задоволено, договір іпотеки визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_11 про визнання недійсним договору іпотеки.

Так, рішенням встановлено, що на момент укладення договору малолітні особи в будинку, що виступав предметом іпотеки не були зареєстровані та не проживали, що підтверджується письмовими заявами власника будинку ОСОБА_5, наданими ПАТ «Мегабанк» та приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки.

Відповідно до виписки із домової книги будинку АДРЕСА_1 малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч вимогам п. 3.1.4. договору іпотеки були зареєстровані в цьому будинку без згоди іпотеко - держателя - ПАТ «Мегабанк» у 2009 році, тобто, через два роки після укладення договору іпотеки. Вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору іпотеки вступило в законну силу.

Надаючи у 2007 році кредитні кошти позичальнику і укладаючи договір іпотеки, банк розраховував на їх зворотність та забезпеченість. Зокрема, розраховував на право звернення стягнення на предмет іпотеки та інші права, передбачені Законом України «Про іпотеку» , в тому числі на право виселення мешканців з предмета іпотеки в разі порушення зобов'язання по поверненню кредиту.

Отже, при укладенні в 2007 році договору іпотеки будинку, представники ПАТ «Мегабанк» не знали і не могли знати, що в майбутньому правом користування будинком, що є предметом договору, будуть мати неповнолітні діти.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 30.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №29/П2007 від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_8, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва № 1041 про право власності, видане виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради на підставі рішення виконкому Лука-Мелешківської сільської ради від 19.07.2004 року № 118, право власності зареєстроване КП «ВООБТІ» 10.09.20014 року та записано в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 1213 (а.с.5 - 9).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року звернуто стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 29П/2007 від 30.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_9, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно довідки Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №515 від 11.05.2014 року, в будинку за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13).

Позивачем було направлено листи до осіб, які зареєстровані та проживають в будинку, що є предметом іпотеки про виселення, які були отримані ними особисто 14.01.2014 року, однак станом на 11.03.2014 року вимога про виселення не виконана, будинок не звільнений (а.с. 14 - 16).

В червні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «Мегабанк», оскільки договір був укладений без згоди органу опіки та піклування і порушує права малолітніх дітей, які проживали та були зареєстровані в будинку на момент передачі його в іпотеку. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2012 року позовні вимоги було задоволено, договір іпотеки визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено в задоволені позовної заяви ОСОБА_11 про визнання недійсним договору іпотеки. Даним рішенням встановлено, що на момент укладення договору малолітні особи в будинку, що виступав предметом іпотеки не були зареєстровані та не проживали, що підтверджується письмовими заявами власника будинку ОСОБА_5, наданими ПАТ «Мегабанк» та приватному нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки. Відповідно до виписки із домової книги будинку АДРЕСА_1 малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч вимогам п. 3.1.4. договору іпотеки були зареєстровані в цьому будинку без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Мегабанк» у 2009 році, тобто, через два роки після укладення договору іпотеки. Вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2012 року набуло чинності (а.с.23 - 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі безпідставно проживають в будинку та добровільно виселятись не бажають, а позивач в зв'язку з цим позбавлений повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним вище будинком, то суд задля захисту його майнових прав, забезпечення в повній мірі їх реалізації вважає за необхідне вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення задовольнити шляхом виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати пов'язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, позивачем було понесено судові витрати, зокрема, у зв'язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1).

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення задоволити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: