ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Справа № 904/2670/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко А.С. представник, довіреність № 14-100 від 18.04.14;

від відповідача: Біла О.М. представник, довіреність № 1221 від 27.08.14;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 р. по справі № 904/2670/14 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р., у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24400131,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2670/14 заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. строком на 15 місяців за наступним графіком погашення заборгованості:

- у жовтні 2014 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у листопаді 2014 року - 1 548 675,95 грн.(один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у грудні 2014 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у січні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у лютому 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у березні 2015 року - 1 548 675,95 гри. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у квітні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у травні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у червні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у липні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у серпні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у вересні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у жовтні 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у листопаді 2015 року - 1 548 675,95 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 95 копійок);

- у грудні 2015 року - 1 548 675,99 грн. (один мільйон п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 99 копійок).

Ухвала про розстрочку виконання рішення господарського суду мотивована тяжким фінансовим становищем відповідача та стратегічно-важливим значенням підприємства відповідача для міста Дніпропетровськ, оскільки закупівля газу здійснюється виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями та національними творчими спілками і їх релігійними осередками.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям місцевим господарським судом ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність належних доказів в підтвердження важкого фінансового стану боржника та проведення останнім претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості зі споживачів, а тому скаржник вважає очевидним, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву відповідача за відсутності обставин та в ситуації, в якій розстрочку виконання рішення суду не можна було надавати.

27.11.2014 р. у судовому засіданні представник позивача (апелянт) вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд скасувати ухвалу про розстрочку виконання судового рішення у даній справі.

Представник відповідача надав заперечення проти апеляційної скарги, в якому наголошував на законності та обґрунтованості прийнятої місцевим господарським судом ухвали, а в судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

27.11.2014 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, з огляду на наступне.

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення 24400131,69 грн. за договором купівлі-продажу природного газу від 21.12.2012 № 13/2307-ТЕ-4.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 (а. с. 117-119) провадження по справі в частині стягнення 542738,51 грн. основного боргу припинено, позов задоволено частково, призначено до стягнення з Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 21662417,00 грн. основного боргу, 700333,90 грн. пені, 273108,02 грн. інфляційних втрат, 521200,37 грн. 3% річних, 73 080,00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 80-82).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 по справі № 904/2670/14 залишено без змін (а. с. 180-182).

10.09.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 по справі № 904/2670/14 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ (а. с. 122).

17.09.2014 Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 строком на 15 місяців (а. с. 123-125).

Заява обґрунтована ускладненням виконання КП «ТПТЕ Теплотранс» Дніпропетровської міської ради рішення суду через соціально-економічну напругу в суспільстві, важким положенням в енергетичній сфері, перебуванням підприємства відповідача в тяжкому фінансовому становищі, яке в свою чергу, з метою подолання фінансових труднощів було змушене ввести на підприємстві чотириденний робочий тиждень, що в сукупності унеможливлює негайне (у повному обсязі) виконання рішення господарського суду і може потягнути за собою негативні наслідки для господарської діяльності підприємства та споживачів, які користуються послугами КП «ТПТЕ Теплотранс». Також заявник посилається на необхідність проведення оплат за матеріали, необхідні для підтримання в робочому стані опалювальної системи, за спожиту електроенергію. Нездатність підприємства здійснювати такі платежі може призвести до його зупинки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до п. п. 7.1.2., 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції та зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія вважає обґрунтованим та законним висновок господарського суду Дніпропетровської області стосовно наявності підстав для розстрочки виконання рішення у даній справі, з огляду на наступне.

Так, надаючи відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставинами, які унеможливлюють виконання цього рішення, є важке фінансове становище боржника, яке склалося внаслідок наявності великої заборгованості перед іншими контрагентами - 124548000,00 грн. (кредиторська заборгованість), а також несвоєчасними розрахунками населення - 2037277,75 грн., заборгованість бюджету - 308618,20 грн., господарські розрахунки - 29726535,08 грн. за спожиті послуги з постачання теплової енергії (дебіторська заборгованість), що підтверджується довідкою КП «ТПТЕ «Теплотранс» (а. с. 127). Вказані обставини були встановлені судом першої інстанції також на підставі Балансу (Звіт про фінансовий стан) КП «ТПТЕ «Теплотранс» за перше півріччя 2014 року (а. с. 145).

В підтвердження тяжкого фінансового становища відповідачем надано Довідку про залишки коштів на рахунках станом на 24.11.2014 р., згідно якої загальна сума залишку коштів на рахунках відповідача складає 177080,55 грн. (а. с. 214-215). Між тим, підприємством відповідача вживаються відповідні заходи щодо залучення кредитних ресурсів для погашення заборгованості за природний газ (копія рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 р. № 9/56 (а. с. 216-217).

При цьому колегія суддів також звертає свою увагу на той факт, що згідно п. 1.2. договору № 13/2307-ТЕ-4 укладеним між позивачем та відповідачем 21.12.2012 газ, що продається за вказаним договором, використовується відповідачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями та національними творчими спілками і їх регіональними осередками, а тому виконання рішення у повному обсязі може спричинити негативні наслідки в період опалювального сезону 2014 - 2015 років.

Також колегія суддів враховує й специфіку роботи підприємства відповідача, яке засноване на комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, метою та предметом діяльності якого є: транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, купівля-продаж та постачання теплової енергії населенню, підприємствам, організаціям, установам незалежно від форм власності, згідно укладених договорів та угод; безпечна експлуатація джерел тепла, теплових мереж та об'єктів виробництва; поточні та капітальні ремонти джерел тепла, систем тепло-водопостачання, їх реконструкція та модернізація; режимні монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем теплопостачання та теплових мереж; утримання систем теплопостачання та теплових мереж, капітальний ремонт, модернізація та реконструкція (Статут КП «ТПТЕ «Теплотранс» (а. с. 138-143)).

Колегія суддів враховує активну претензійно-позовну роботу відповідача з повернення дебіторської заборгованості (довідка про стан виконання претензійно-позовної роботи (а. с. 147)), а також часткове погашення суми боргу за рішенням суду (під час розгляду справи погашено 542738,51 грн. основної заборгованості (а. с. 67)), що свідчить про дотримання інтересів обох сторін.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом порушено загальні принципи судочинства, закріплені в ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України (принцип змагальності), ст. 33 ГПК України є невмотивованими, оскільки місцевий господарський суд надав належну оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали по справі, оскільки вона винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та вірному правозастосуванні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 р. по справі № 904/2670/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.12.2014 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд