Справа № 640/5834/13-ц

н/п 2/640/89/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід судді Діденко С.А. з підстав сумніву щодо неупередженості суду . Свое клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що , на його погляд, суддя вибірково, задовольняє клопотання , створюючи перешкоди відповідачу в наданні доказів, а також з приводу того що бачив, що до початку судового засідання представник позивача заходив до кабінету судді.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи вважає що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

В заяві не наведено обставин, які відповідно до ст.20,21 ЦПК України можуть вважатися підставою для відводу судді. Доводи щодо сумніву в неупередженості судді є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21,24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3В про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя -