Справа № 2-377/09

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                       Арапіної Н.Є.

при секретарі                                                                                                 Тумарової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

                                               в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу, в якій зазначено, що відповідач отримує послуги електрозв'язку, що надаються Центром електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком». Оплату послуг електрозв'язку провадить несвоєчасно. З'явилася заборгованість по сплаті, від погашення якої відповідач відмовляється. Просить про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не  з”явилися, хоча  сповіщені належним чином про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та згоду про заочний розгляд справи.

            Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

            Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

            Відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом цеху електрозв'язку № 15 ВАТ «Укртелеком». Згідно картки абонента заборгованість за послуги складає станом на 01 липня 2008 року по оплаті за послуги  електрозв'язку у сумі 388 грн. 75 коп., у т.ч. за переговори у березні-травні 2008 року у сумі 347 грн. 59 коп.  (а.с.13-16). 

            Дослідив добуті докази суд доходить висновку.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» затверджені постановою №385 від 22.04.1997 року Кабінету Міністрів України Правила користування міського телефонного зв'язку (Правила), де визначені права та обов'язки підприємств зв'язку та споживачів, регулюють взаємовідносини між ними и являються обов'язковими для виконання по усій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зі свого боку виконав зобов'язання у повному обсязі, тоді як відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав і в установленні договором строк оплату не вносив, що надало позивачеві право для розірвання договору.

Такими діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги, які підлягають поновленню у повному обсязі.

З урахуванням добутих доказів і встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

            У відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212,  213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України,

                                                           В и р і ш и в:

            Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 заборгованість по оплаті за послуги  електрозв'язку станом на 01 липня 2008 року у сумі 388 грн. 75 коп., у т.ч. за переговори у березні-травні 2008 року у сумі 347 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 469 (чотириста шістдесят дев*ять) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Торезького міського суду                                                                 Н.Є. Арапіна

Копія

                                                                                                     Справа № 2-377/09

З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                       Арапіної Н.Є.

при секретарі                                                                                                 Тумарової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торез цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

                                               в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу, в якій зазначено, що відповідач отримує послуги електрозв'язку, що надаються Центром електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком». Оплату послуг електрозв'язку провадить несвоєчасно. З'явилася заборгованість по сплаті, від погашення якої відповідач відмовляється. Просить про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не  з”явилися, хоча  сповіщені належним чином про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та згоду про заочний розгляд справи.

            Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

            Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

            Відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом цеху електрозв'язку № 15 ВАТ «Укртелеком». Згідно картки абонента заборгованість за послуги складає станом на 01 липня 2008 року по оплаті за послуги  електрозв'язку у сумі 388 грн. 75 коп., у т.ч. за переговори у березні-травні 2008 року у сумі 347 грн. 59 коп.  (а.с.13-16). 

            Дослідив добуті докази суд доходить висновку.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про зв'язок», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» затверджені постановою №385 від 22.04.1997 року Кабінету Міністрів України Правила користування міського телефонного зв'язку (Правила), де визначені права та обов'язки підприємств зв'язку та споживачів, регулюють взаємовідносини між ними и являються обов'язковими для виконання по усій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зі свого боку виконав зобов'язання у повному обсязі, тоді як відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав і в установленні договором строк оплату не вносив, що надало позивачеві право для розірвання договору.

Такими діями відповідача порушені права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги, які підлягають поновленню у повному обсязі.

З урахуванням добутих доказів і встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

            У відповідності зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212,  213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України,

                                                           В и р і ш и в:

            Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв”язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах ЦЕЗ № 15 заборгованість по оплаті за послуги  електрозв'язку станом на 01 липня 2008 року у сумі 388 грн. 75 коп., у т.ч. за переговори у березні-травні 2008 року у сумі 347 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього 469 (чотириста шістдесят дев*ять) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Торезького міського суду                                  підпис                               Н.Є. Арапіна

Суддя Торезького міського суду                                                                 Н.Є. Арапіна