ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

 

 

город Торез                                                                                                  10 февраля  2009 года

 

            Торезский городской суд Донецкой области в составе:

 

                                                    председательствующего судьи             Кураковой В.В.

                                                                                 при секретаре             Ивашкевич Т.С.

                                                                   с участием прокурора              Бучельникова А.В.

                                                                                    защитников:             ОСОБА_1

                                                                                                                      ОСОБА_2

                                                                                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_3,                         ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ДП «Рожныторф», имеющего несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения - ребенка, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы,  проживающего по адресу: город Киев, АДРЕСА_1  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

 

ОСОБА_5,                         ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы,  проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

 

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 191 ч. 5 УК Украины

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый ОСОБА_3, работая исполняющим обязанности директора ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит» в городе Торезе, являясь должностным лицом,  и подсудимый ОСОБА_5, работая начальником погрузки ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит»,  являясь должностным лицом, в августе 2005 года, из корыстных побуждений, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, завладели чужим имуществом в особо крупных размерах - угольной продукцией ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит» в количестве 6750 тонн на общую сумму 1 382 062 грн. при следующих обстоятельствах: ОСОБА_3 в период с 01.08.05 г. по 17.10.05 г. вступил в сговор с начальником погрузки ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит» ОСОБА_5 о завладении чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, группой лиц - угольной продукцией ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит» путем вывоза ее с угольного склада ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит». ОСОБА_5, находясь по месту своей работы в ОП «Шахта им. Лутугина» ГП «Торезантрацит» в городе Торезе, в период с 25.08.05 г. по 31.08.05 г.,  действуя согласно предварительной договоренности с и.о. директора ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит», далее по тексту - «шахта»,  ОСОБА_3, отгрузил с угольного склада уголь марки АРШ в количестве 6750 тонн, на общую сумму 1 382 062 грн., а ОСОБА_3 реализовал его неустановленным следствием лицам. Похищенный уголь ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предварительному сговору оформляли как отпущенный в адрес ООО «Вега» г. Донецк по доверенности        № 073160 серии ЯЖБ от 30.08.2005 г., требованию на отгрузку угля марки АРШ б/н от 30.08.2005 г. и налоговой накладной №  27/3 от  30.08.2005 г..   Каким именно образом уголь в количестве 6750 тонн был вывезен с шахты следствием не установлено.   

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновным себя не признал,  пояснив, что   01 августа 2005 года он был представлен исполняющим обязанности директора «Шахты им. Лутугина». В течение трех дней был издан приказ о передаче, был подписан акт приема-передачи, акт маркшейдерского замера угля. Согласно акта маркшейдерского замера на складе шахты не хватало пять тысяч тонн угля. 02 августа 2005 года он беседовал с предыдущим директором шахты - ОСОБА_6 В ходе беседы ОСОБА_6 попросил его не показывать недостачу угля. Тогда был составлен второй акт, согласно которого недостачи не было и который был подписан 03 августа 2005 года. ОСОБА_6 сказал ему не переживать по данному поводу, поскольку он договорился с какой-то фирмой о продаже рядового угля, и когда запустится новая лава 15-бис, то он отгрузит уголь из нее и погасит недостачу.  Через неделю, числа 10-11, на его вопрос ОСОБА_6 снова сказал, чтобы он не переживал, дал ему адрес и сказал съездить в г. Донецк, где есть фирма «Вега», которая хочет приобрести уголь марки АРШ. Он должен был поехать в г. Донецк на эту фирму и привезти договор на покупку угля, что и сделал. Он был на фирме «Вега» несколько раз, в первый раз видел директора фирмы,  когда ездил во второй раз, то там никого не было, был  только секретарь. Кто был директором фирмы он не знает, представитель «Веги» один раз приезжал на шахту, когда договор прошел согласование, привозил все необходимые документы. Офис фирмы «Вега» расположен на 1 этаже студенческого общежития возле Крытого рынка г. Донецка. Он предложил ОСОБА_5 придти работать на шахту начальником погрузки, последний согласился. Ранее начальником погрузки была ОСОБА_7, а потом стала заместителем ОСОБА_5. В конце августа 2005 г. они показали отгрузку угля в количестве 6700 тонн  в адрес фирмы «Вега», но на самом деле отгрузки не было. За данный период времени такое количество угля отгрузить невозможно. Фирма обещала вывозить уголь при поступлении денег на расчетный счет шахты, однако деньги она на счет не перечислила.  Уголь при нем в адрес фирмы «Вега» не отгружался.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_5  виновным себя не признал,  пояснив, что 2 августа 2005 года директор шахты ОСОБА_3, которого он знал раньше, пригласил его работать на должность начальника погрузки шахты. Так же ОСОБА_3 сказал, что бывший начальник погрузкиОСОБА_7 останется на погрузке в качестве его заместителя. На его вопрос, что будет входить в её обязанности, ОСОБА_3 сказал, чтоОСОБА_7 будет вести учеты УПД-32 (отчеты о движении угля)  и УПД-41 (книга учета движения добытого угля), а также она останется материально ответственным лицом. Он согласился и в этот же день осмотрел склад и бункера на ЦОФ «Киселева».  Через три дня к нему в кабинет пришел главный маркшейдер и принес акт маркшейдерского замера, подписанный главным бухгалтером, начальником ОТК, ОСОБА_7. Этот акт он подписал, в нем было указано, что на шахте числится 9950 тонн горной массы.   27 августа 2005 года, подписывая отчет о движении кондиционного угля за день,  он  обратил внимание, что списывается уголь в большом количестве. Он спросил у ОСОБА_7, что это за уголь, но она ответила, что это приказ директора ОСОБА_3.  ОСОБА_3 объяснил ему, что они заключили договор с фирмой «Вега», лично он данный договор не видел. 27, 28, 29, 30 августа 2005 года он подписывал отчеты о движении угля,ОСОБА_7 все переносила в книгу учета движения добытого угля. Фирму «Вега» он не видел. В начале сентября 2005 года,  зайдя в кабинет, он увидел у себя на столе требование фирмы «Вега» на отпуск угля, который списался по отчетам о движении угля в количестве 6700 тонн. В графе № 9 (отпуск) требования он подпись не поставил, и требование отдал директору. С шахты он уволился 21 октября 2005 года в связи с уходом директора ОСОБА_3. Во время работы на шахте в его обязанности входило принимать уголь, организовывать работу, отгрузка потребителю. Он был ознакомлен с должностной инструкцией. Уголь списывался просто потребителю,  уголь не отгружали, он только подписывал списание угля.   25, 26 августа 2005 года он подписывал отчеты о движении угля, не обращая внимания. Вывезти горную массу за 5 дней в количестве 6700 тонн невозможно, подъездных ж\д путей на шахте нет. На фирму «Вега» он ничего не списывал,  фактически уголь не отпускался. Указания списывать уголь ему давал ОСОБА_3   В марте 2007 года, когда было возбужденно уголовное дело к нему домой приехал    ОСОБА_3  и сказал, что он скрыл от него акт маркшейдерского замера от 1 августа 2005 года и вручил ему эту копию акта. Акт был подписан всеми.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми по указанному обвинению, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании,  суд считает надуманными, содержащими в себе множество противоречий и направленными на то, чтобы избежать ответственности. К такому убеждению суд приходит исходя из анализа указанных показаний.

Так, несмотря на то, что показания ОСОБА_3 полностью противоречат показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судебном заседании заявил, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_5, данные последним в судебном заседании.

            В своих показаниях ОСОБА_3 указывает, что акт без недостачи подписали 03.08.2005 г., однако, акт, предоставленный им в судебном заседании подписан 01.08.2005 г. (т. 6 л.д. 244), акт, хранящийся на шахте и имеющийся в деле (т. 3 л.д. 55),  подписан 02.08.2005 г., ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не было установлено существование акта от 03.08.2005 г..   

Кроме того, акт маркшейдерского замера угля от 01.08.2005 г., предоставленный подсудимым, не может быть судом принят во внимание по следующим основаниям. Данный документ должен храниться на шахте, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_5 не смогли пояснить суду,  откуда у них оригинал документа и почему он хранится не на шахте. Предоставленный подсудимым акт составлен 01.08.2005 г., в то время, как согласно приказа генерального директора ГП «Торезантрацит» № 196-к ОСОБА_3 был назначен исполняющим обязанности директора шахты со 2.08.2005 г., этим же приказом была создана комиссия для приема-передачи дел по шахте (т. 3 л.д. 3),  таким образом,  по состоянию на 01.08.2005 г. ОСОБА_3 не имел права подписывать документы от имени шахты и поэтому данный акт не имеет юридической силы. В материалах дела имеется копия  акта от  02.08.2005 г. (т. 3 л.д. 55), чья достоверность подтверждается информацией шахты от 14.03.2007 г. № 04-05-211 на имя начальника Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно которой ОСОБА_3 принял угольный склад в количестве 9979 тн. угля марки АРШ (т. 1 л.д. 66-68). 

Помимо вышеизложенного, ОСОБА_3, будучи и.о. директора шахты, всеми документами подтвердил достоверность названного акта от 02.08.2005 г., а именно: в прошитой и пронумерованной Книге учета движения добытого угля, форма которой утверждена приказом Минуглепрома Украины, (т. 2 л.д. 191-195; т. 1 л.д. 169) в графе     № 18 «Остаток на конец дня, тн.» за 02.08.2005 г. проставлено 9987, данная цифра, как и все последующие, заверена подписью ОСОБА_3 в графе № 19 и полностью соответствует движению угля с учетом остатка на 01.08.2005 г. в размере  9979 тн., как указано в акте от 02.08.2005 г.; отчетом о движении кондиционного угля за 02.08.2005 г., где в графе «Остаток угля на начало суток тонн» указано 9979 тн.,  как и в акте от 02.08.2005 г. (т. 2  л.д. 70); актом маркшейдерского замера рядового угля на 01.09.2005 г. согласно которого имеется недостача угля в размере 214 тн., что составляет 3,4 %, при допустимом отклонении 4 %, то есть соответствует норме. (т. 2 л.д. 261)

Кроме того, достоверность книги учета движения добытого угля и отчетов о движении кондиционного угля за август 2005 г. подтверждается справкой шахты от 14.03.2007 г., данные которой полностью соответствуют данным, отражавшимся в указанных документах в период работы на шахте ОСОБА_3, ОСОБА_5.  (т. 1 л.д. 69-70)

Показания ОСОБА_5 в части того, что именно 2 августа 2005 г. он осмотрел склад, судом принимаются во внимание, так как они не противоречивы и  согласуются с другими доказательствами по делу: актом от 02.08.2005 г., где имеется его подпись, в отличие от акта от 01.08.2005 г., предоставленного подсудимым ОСОБА_3

Суд считает, что ОСОБА_5,  утверждая, что он подписал акт, в котором было указано наличие угля на шахте в количестве 9950 тн., заблуждается, поскольку эти показания опровергаются материалами дела, а именно: в акте от 01.08.2005 г., предоставленном подсудимым ОСОБА_3, в котором указано, что наличие угля на шахте составляет 9950 тн.,  отсутствуют фамилия и подпись ОСОБА_5, хотя он должен подписывать такой акт, что указывает на несоответствие акта, предоставленного    ОСОБА_3, действительности. В акте от 02.08.2005 г. (т. 3 л.д. 55), хранящемся на шахте и заверенном шахтой, согласно которого наличие угля на шахте составляет 9979 тн., на обороте имеются подписи ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с отметками  «принял»  и «сдал» соответственно. Указанный акт реально отражает картину наличия угля на складе шахты.

В ходе очной ставки свидетельОСОБА_7 указала, что акт от 02.08.2005 г.  был с недостачей в размере 381 тн., что было в пределах нормы. (т. 3 л.д. 235)

В судебном заседании свидетельОСОБА_8 пояснил, что когда директором шахты был ОСОБА_3, недостач не было. Когда ОСОБА_3 пришел работать на шахту маркшейдера составляли акт приема-передачи от старого директора -  новому. По этому акту недостачи не было.  В августе 2005 г. директор шахты ОСОБА_3 лично заключил 2 договора с фирмой «Вега»: купли-продажи угля и о поставке «Вегой» на шахту товароматериальных ценностей. Работу по указанным договорам осуществлял лично ОСОБА_3,  все делал сам или через своих доверенных лиц. Представителей фирмы «Вега» он на шахте не видел. Документы по отгрузке угля ему заносил лично ОСОБА_3 или ОСОБА_5  Все вопросы по отгрузке угля на ООО «Вега»          ОСОБА_5 решал с ОСОБА_3. Письма на отгрузку угля, доверенность, требование подписывал лично ОСОБА_3 и ставил свою визу. Все вопросы по отгрузке угля ОСОБА_3 согласовывал только сОСОБА_5, который указывал в отчетах о движении угля количество угля, которое он отгружал на ООО «Вега». Из этих отчетовОСОБА_7 переносила данные в книгу учета движения добытого угля. Расхождений в этих двух документах не было, ответственность за их достоверность несет ОСОБА_5. Счет № 65 от 30.08.2005 г. и требование б/н от 30.08.2005 г. на отгрузку угля в адрес ООО «Вега» он подписывал  до отгрузки угля. Он не помнит, чтобы составлялось два акта маркшейдерского замера с разным содержанием. После предъявления акта от 01.08.2005 г., предоставленного ОСОБА_3,  свидетель пояснил, что по данному акту видно  недостачу, он просто подписал акт, не смотрел на наличие. Этот акт с недостачей он не помнит, для чего он составлялся пояснить не может. О содержании актов сообщается в объединение «Торезантрацит», если бы была недостача, то проводилось бы служебное расследование.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности акта от 02.08.2005 г. судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Показания ОСОБА_3 о том, что предыдущий директор шахты обещал ему исправить ситуацию и давал указания как ему действовать не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со 2 августа 2005 г. директором шахты был назначен         ОСОБА_3 и соответственно бывший директор ОСОБА_6 уже не мог действовать от имени шахты.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что наличие сговора и преступного умысла между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подтверждается тем, что еще не приняв приглашения ОСОБА_3 работать на шахте, ОСОБА_5 уточнял, кто будет вести учеты и являться материально-ответственным лицом, на что           ОСОБА_3 обещал ОСОБА_5 всю ответственность возложить на ОСОБА_7. Сговор подсудимых так же подтверждается фактом увольнения ОСОБА_5 с шахты одновременно с увольнением ОСОБА_3, что подтвердил в своих показаниях      ОСОБА_5 и подтверждается приказами № 275 - к от 17.10.2005 г. об освобождении ОСОБА_3 от должности и.о. директора шахты по переводу (т. 3 л.д. 2) и  № 69 к от 21.10.2005 г. об увольнении ОСОБА_5 по собственному желанию. (т.3 л.д. 6)

В своих показаниях оба подсудимых указывают, что уголь в адрес ООО «Вега» с шахты не вывозился, однако не могут пояснить куда и кому был вывезен уголь, а так же факт отражения отгрузки 6750 тн. угля в адрес ООО «Вега» во всех  документах первичного и бухгалтерского учетов.

Показания ОСОБА_5 в части того, что в графе 9  требования б/н от 30.08.2005 г. на отпуск угля в адрес ООО «Вега» он свою подпись не ставил,  опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № 234 от 17.05.2007 г., согласно которого подписи в графе «Отпустил» и в столбце «№9» на тыльной стороне в требовании б/н от 30.08.2005 г. об отпуске шахтой в адрес ООО «Вега» угля марки АРШ, выполненыОСОБА_5 (т. 4 л.д. 17-18)

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 в части того, что не он заполнял требование б/н от 30.08.2005 г.,  суд относится к ним критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное,  поскольку эти показания полностью опровергнуты показаниями свидетелейОСОБА_7,ОСОБА_9,  ОСОБА_10, чьи показания, в свою очередь подтверждаются вышеназванным заключением экспертизы, первичными документами и другими доказательствами.

Так, в  судебном заседании свидетельОСОБА_7 пояснила, что в августе 2005 г. она работала заместителем начальника участка производственно-технологического комплекса (далее ПТК) на шахте. В августе 2005 г. под конвейером, расположенным возле аварийного склада стоял автомобиль ЗИЛ, груженый углем АРШ. На ее вопрос начальник ПТК ОСОБА_5 сказал, что это машина ООО «Вега» и что он отпустил уголь на ООО «Вега». Других машин, которые грузились на ООО «Вега» она не видела.   ОСОБА_5 каждый день говорил учетчику ПТК ОСОБА_10 количество отгруженного в адрес ООО «Вега» угля, которая с его слов отражала тоннаж отгруженного угля в ежедневных формах отчета о движении кондиционного угля,   ОСОБА_5 подписывал эти формы. Данные о количестве отгруженного на ООО «Вега» угля начальнику ОТК шахтыОСОБА_9 говорил непосредственно ОСОБА_5 Отгрузкой угля «Прочим потребителям» занимался только ОСОБА_5,  в требовании б/н от 30.08.2005 г. на отгрузку угля в адрес ООО «Вега» данные об отгрузке угля указывал лично ОСОБА_5, сам вносил сведения об отгрузке угля. Это требование ОСОБА_5 показывал ей и ОСОБА_10 каждый день, говорил, что уголь на ООО «Вега» отгружает он, требование убирал в сейф.  Она участвовала в комиссии, которая составляла акт маркшейдерского замера угля при передаче дел от предыдущего директора-ОСОБА_3.  Передача происходила 2 августа 2005 г., недостачи при передаче не было.  Разницу в актах от 1 и 2 августа 2008 г. пояснила тем, что 01.08.2005 г. не был учтен уголь, находящийся через дорогу.

При проведении очной ставки свидетельОСОБА_7 пояснила, что отпуском угля в адрес ООО «Вега» занимался ОСОБА_5, в течение нескольких дней ОСОБА_5 называл учетчику ПТК ОСОБА_10 количество отгруженного в адрес ООО «Вега» угля, которая по его указанию отражала тоннаж отгруженного угля в ежедневных формах отчета о движении кондиционного угля, которые подписывал ОСОБА_5.  (т. 3 л.д. 234-236)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в августе 2005 года директор шахты ОСОБА_3 сказал ей, что он заключил договор с фирмой «Вега» на поставку угля со склада шахты. ОСОБА_5 говорил ей в какие дни будет производиться отгрузка, давал данные, на основании которых она выписывала удостоверения качества угля. Всего в августе 2005 г. ею было выписано 8 удостоверений качества на отгружаемый в адрес ООО «Вега» уголь на общее количество 6750 тонн, номера, даты удостоверений и на какое количество она указывала при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии и подтверждает эти показания (т. 3 л.д. 140-142). Сотрудников фирмы «Вега» она не видела. ОСОБА_3 говорил ей, что уголь на фирму «Вега» будет отгружаться со склада и вывозиться автотранспортом. Она не знает была ли отгрузка на фирму «Вега». Сведения о погрузке ей давал ОСОБА_5, в течение дня можно вывезти 600 тонн угля, с машин она пробы не отбирала, т.к. нет возможности из-за нехватки людей.

Аналогичные показания свидетель давала и в ходе проведения с ней очной ставки. (т. 3 л.д. 230- 231)

Данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются удостоверениями о качестве угля: №№ 173, 174 от 25.08.2005 г.,         №№ 175, 178 от 26.08.2005 г., №№ 180, 182 от 29.08.2005 г., №№ 184, 185 от 31.08.2005 г.     (т. 2  л.д. 62-69).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, противоречий в себе не содержат и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что она как заведующая химической лабораторией в августе 2005 г. заполняла результаты химического анализа в удостоверениях качества на отгружаемый шахтой уголь в адрес ООО «Вега». Эти удостоверения она заносила в тетрадь регистрации результатов химического анализа.  Удостоверения предоставляли и забирали работники ОТК шахты.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что данные в отчеты о движении кондиционного угля она вносила по указанию своего начальника ОСОБА_5. О том, кому фактически отгружался уголь с шахты, в том числе отгружался ли уголь в адрес ООО «Вега» ей не известно. С 25 по 31 августа 2005 г. включительно ОСОБА_5 каждый день говорил ей в отчетах указывать, что уголь отгружен в адрес ООО «Вега», всего в количестве 6750 тонн. ОСОБА_5 проверял и подписывал эти отчеты, последним отчеты подписывал директор шахты ОСОБА_3 Всю информацию о цифрах она брала со слов начальника погрузки ОСОБА_5 Транспорт на вывоз угля заказывает начальник погрузки и его заместитель. На тот момент это были ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Суд считает, что показания свидетеля, дававшиеся ею как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны, в себе противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами.

Так, аналогичные показания свидетель давала в ходе очной ставки.                         (т. 3 л.д. 232- 233).

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10 опровергают утверждение подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не имел отношения к присвоению угля, а только выполнял указания ОСОБА_3.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми ОСОБА_3,ОСОБА_5 по указанному обвинению о завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, суд считает, что вина ОСОБА_3, ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью приводимых доказательств.

На лицевой стороне доверенности серии ЯЖБ № 073160 от 30.08.2005 г. на получение ООО «Вега» угля от шахты имеется резолюция ОСОБА_3:  «гл. бух» и его подпись, в требовании б/н от 30.08.2005 г. на отпуск угля  (т. 2 л.д. 58, 59) в графе «директор» имеется подпись ОСОБА_3.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 214 от 14.05.2007 г. подписи от имени ОСОБА_12в доверенности серии ЯЖБ № 073160 от 30.08.2005 г. в графе «Підпис», «Керівник підприємства», в требовании б/н от 30.08.2005 г. в графе «Получил» на лицевой стороне выполнены не ОСОБА_12, а другим лицом.  Подписи  в доверенности серии ЯЖБ № 073160 от 30.08.2005 г. под записью «гл.бух.», выполненной синим красителем, в требовании б/н от 30.08.2005 г. в графе «Директор» выполнены ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 174-182)

Заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_12, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что  в 2005 году она работала директором в ООО «Вега» г. Донецк. Между ООО «Вега» и шахтой  26.08.2005 г. был заключен договор № 47 и № 47/2 от 27.08.2005 г., согласно которых шахта должна была поставить ООО «Вега» угольную продукцию, а последнее должно было поставить шахте товароматериальные ценности. Никаких поставок по указанным договорам ни шахта, ни ООО «Вега» не осуществляли. Уголь от шахты ООО «Вега» не получало, товароматериальные ценности в адрес шахты не поставляло. Представители шахты в г. Донецк к ним на ООО «Вега» не приезжали, она их не видела. Подписи на первичных документах: доверенности, требовании и других принадлежат не ей, каким образом на указанных документах оказалась печать ООО «Вега» она пояснить не может. (т.2 л.д. 19-22, т. 4 л.д. 5-7)

Из протокола допроса свидетеляОСОБА_13, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что  в августе 2005 г. он приезжал на шахту как начальник юридического отдела ООО «Вега», где директор шахты ОСОБА_3 передал ему 2 проекта договоров № 47 от 26.08.2005 г. купли-продажи угольной продукции и  № 47/2 от 27.08.2005 г., эти договора подписала директор ООО «Вега» ОСОБА_12. Через некоторое время ОСОБА_3 отказался отгружать уголь на ООО «Вега» и приобретать у них товароматериальные ценности. Шахта не отгружала уголь в адрес ООО «Вега», а последнее не поставляло шахте товароматериальные ценности. (т. 2 л.д. 23-26,т. 4 л.д. 1-4)

Из протокола допроса свидетеляОСОБА_14, исследованного в ходе судебного следствия, следует, что  о заключении договоров между ООО «Вега» и шахтой ему не известно. Примерно 10.10.2005 г.,  когда он исполнял обязанности директора ООО «Вега»,  в офис фирмы в г. Донецке пришел незнакомый ему человек, который представился представителем шахты и попросил его выписать бухгалтерские документы на товароматериальные ценности, якобы отгруженные с ООО «Вега» в адрес шахты по договору № 47/2 от 27.08.2005 г.. Он отказался выписывать какие-либо документы, после чего представитель шахты стал настаивать, чтобы он выдал ему хотя бы письмо о том, что ООО «Вега» будут выданы документы. Он позвонил учредителю ООО «Вега»ОСОБА_13 и рассказал ему о происходящем.ОСОБА_13 сказал ему никакие бухгалтерские документы не выписывать, но выдать представителю шахты письмо. В письме нужно было указать, что в связи с болезнью директора ООО «Вега» временно не имеется возможности выдать налоговые накладные и накладные на полученный шахтой товар согласно договора № 47/2 от 27.08.2005 г.. Он подготовил такое письмо на имя директора шахты ОСОБА_3. Позже на его вопрос почему не выписаны бухгалтерские документы в адрес шахтыОСОБА_13 ответил, что сам во всем разберется. Кроме указанного письма больше никаких документов, имеющих отношение к шахте он не подписывал. (т. 4 л.д. 200-203) 

Показания свидетеля подтверждаются письмом ООО «Вега» на имя директора шахты ОСОБА_3 от 10.10.2005 г. (т. 3 л.д. 71)

Вышеприведенные свидетельские показания в свою очередь согласуются с результатами проведенной контрольно-ревизионным отделом в г. Торезе в ходе проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности шахты  встречной проверки с ООО «Вега», в ходе которой  факт получения угля ООО «Вега» от шахты в количестве 6750 т. на сумму 1382,0 тыс. грн. не подтвердился. (т. 1 л.д. 11-13)

Согласно выписки из акта от 27.04.2007 г. № 260-14/10 контрольно-ревизионного отдела в г. Торезе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности шахты ревизией реальности дебиторской задолженности установлено, что по состоянию на 01.02.2007 г. за ООО «Вега» числится дебиторская задолженность в  сумме 807854,74 грн. за отгруженный уголь в августе 2005 г.. Согласно данных бухгалтерского учета, шахтой были приняты условия договора с ООО «Вега» от  26.08.2005 г. № 47, то есть налоговое обязательство возникает с момента отгрузки угольной продукции в адрес ООО «Вега» и отражено следующими бухгалтерскими проводками: 

- отражена отгрузка угля: Д-т 361 «Расчеты с отечественными покупателями», К-т 701 «Доход от реализации готовой продукции»;

- списан доход от реализации: Д-т 701 «Доход от реализации готовой продукции», К-т 791 «Результат операционной деятельности»;

- начислено налоговое обязательство по НДС: Д-т 701 «Доход от реализации готовой продукции», К-т 641/2 «Налоговое обязательство».

Как видно из вышеприведенных бухгалтерских проводок возникает дебиторская задолженность (Д-т  361) за ООО «Вега». Получателем угля являлась ОСОБА_12, которой ООО «Вега» была выдана доверенность серии ЯЖБ № 073160 от 30.08.2005 г.. На основании записей, сделанных на оборотной стороне требования от 30.08.2005 г. б/н установлено, что шахтой в адрес ООО «Вега» был отпущен уголь в количестве 6750 тонн, в том числе: - 25.08.2005 г. - 2000 тн. (удостоверение качества от 25.08.2005 г. № 173 - 1000 тн., № 174 - 1000 тн.);

- 26.08.2005 - 350 тн. (удостоверение качества от 26.08.2005 г.  - 350 тн.);

- 27.08.2005 г. - 2000 тн. (удостоверение качества от 26.08.2005 г.  - 2000 тн.);

- 28.08.2005 г. - 600 тн. (без удостоверения качества);

- 29.08.2005 г. - 600 тн. (удостоверение качества от 29.08.2005 г. № 180 - 600 тн., от 29.08.2005 № 182 - 600 тн.);

- 30.08.2005 г. - 600 тн. (без удостоверения качества);

- 31.08.2005 г. - 600 тн. (удостоверение качества от  31.08.2005 г. №  184 - 600 тн., от 31.08.2005 № 185 - 600 тн.)

Следует указать, что в требовании отсутствуют данные об автотранспорте, на котором вывозился уголь (железнодорожные пути на шахте отсутствуют). Шахтой 30.08.2005 г. был выписан счет № 65 ООО «Вега» за отгруженный уголь в количестве 6750 тн. на сумму 1382062,50 грн., налоговая накладная № 27/3 была выписана так же 30.08.2005 г.. Реализация угля в количестве 6750 тн. отражена в журнале-ордере    № 3 по балансовому счету 361 и книге учета движения добытого угля за август 2005 г..  Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о несоответствии дат их выписки (подписания) с датами отгрузки угля. Так, договор № 47 был заключен 26.08.2005 г., письмо ООО «Вега» с просьбой об отпуске угля датировано 30.08.2005 г., доверенность на получение угля выдана 30.08.2005 г., требование на отпуск угля выписано также 30.08.2005 г., тогда как отгрузка угля была начата 25.08.2005 г.. Кроме того, счет на оплату и налоговая накладная были выписаны 30.08.2005 г., а по данным требования 31.08.2005 г. было отгружено 600 тн. угля.. Имеются так же случаи отгрузки угля без удостоверений качества (28.08.2005 г. - 600 тн., 30.08.2005 г. - 600 тн.). Материально-ответственным лицом на аварийном складе угля со 02.08.2005 г. по 21.10.2005 г. был начальник участка технологического комплекса поверхности ОСОБА_5, как следует из его пояснений  за время его работы уголь ООО «Вега» не отгружался, в связи с чем в  требовании отсутствуют записи об автомашинах. С целью подтверждения достоверности задолженности по расчетам с шахтой была проведена встречная проверка в ООО «Вега» г. Донецк, по результатам которой установлено следующее. Полной ревизией ведомостей учета по счету 20 и накладных на получение материальных ценностей, ведомостей учета материальных ценностей за период с 01.08.2005 г. по 01.02.2007 г. установлено, что во всем периоде ООО «Вега» уголь от шахты не получало. Ревизией ведомостей движения по счету 631 установлено, что задолженность по расчетам с шахтой по состоянию на 01.08.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., 01.02.2007 г. отсутствует. Проверкой журнала регистрации и выдачи доверенностей за 2005-2007 года установлено, что доверенность серии ЯЖБ № 073160 в учете ООО «Вега» отсутствует. Налоговая накладная, которая была выписана шахтой от 30.08.2005 г. № 27/3 в ООО «Вега» не зарегистрирована и к проверке не предоставлена. Как следует из объяснений и.о. директора ООО «Вега» ОСОБА_13 с шахтой был заключен договор на получение угля, условия которого в дальнейшем не были исполнены, а именно: уголь от шахты не получался. На основании вышеизложенного следует, что пояснения ОСОБА_5 относительно не проведения отгрузки угля ООО «Вега» подтверждаются справкой сверки с ООО «Вега». (т. 4 л.д. 27-31)

 Свидетельские показания и результаты проверок КРО г. Тореза подтверждаются также информацией ЦГО ДОД АППБ «Аваль» о движении денежных средств по текущему счету ООО «Вега» за период с 11.08.2005 г. по 01.01.2006 г., из которой усматривается, что в указанный период деньги с расчетного счета ООО «Вега» в адрес шахты не перечислялись. (т. 1 л.д. 269-270)

Показания  подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 о том, что за несколько дней с 25 по 31 августа физически невозможно вывезти 6750 тн. угля судом не принимаются во внимание как несоответствующие действительности, поскольку факт отгрузки полностью подтверждается корреспондирующими между собой документами, составленными с участием подсудимых и заверенными их подписями,  такими как:  Книга учета движения добытого угля за август 2005 г. (т. 2 л.д. 191-195; т. 1 л.д. 169), ежедневными  отчетами о движении кондиционного угля за 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 августа 2005 г., где в графе «Расход угля тонн», подграфе «на производств. технолог. нужды» рукописным способом сделана запись «Прочим потребителям» и заполнены цифры, совпадающие с количеством тонн угля, якобы отгруженного в указанные дни шахтой в адрес ООО «Вега» (т. 2 л.д. 93-99), такие же данные содержатся в удостоверениях о качестве угля №№ 173, 174, 175, 178, 180, 182, 184, 185 от 25, 26, 29, 31 августа 2005 г., на обороте каждого из которых отражено, что данный уголь отгружается автотранспортом в адрес ООО «Вега»  (т. 2  л.д. 62-69); налоговой накладной № 27/3 от 30.08.2005 г., согласно которой шахта отпустила в адрес ООО «Вега» уголь АРШ в количестве 6750 тн. на сумму 1 382 062 грн. 50 коп. (т. 2 л.д. 61). Таким образом, факт отгрузки 6750 тн. угля шахтой в адрес ООО «Вега» установлен документально и так же документально установлен факт не перечисления ООО «Вега» в адрес шахты денежных средств.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ей известно о существовании двух договоров: на отгрузку угля от шахты в адрес ООО «Вега» и на поставку оборудования от ООО «Вега» в адрес шахты. Уголь отгружался в августе 2005 года. Договора появились примерно одновременно. Заключал договора директор   ОСОБА_3 По первому договору отгружался уголь от шахты  в адрес ООО «Вега». Отгрузку она видела  только по документам. По документам она видела, что произошла отгрузка угля ООО «Вега» в количестве  примерно шесть тысяч тонн. Начальник погрузки - ОСОБА_5 представлял в бухгалтерию требование об отгрузке угля, сведения о движении угля по складу. На отгрузку заполняются документы, которые подписывает начальник погрузки. 30 августа 2005 года она не была исполняющей обязанности главного бухгалтера, первичные документы на отгрузку ей не поступали. В период с 11.10.2005 г. по 22.11.2005 г., когда она исполняла обязанности главного бухгалтера,  к ней приходил ОСОБА_3, но он уже работал в объединении «Торезантрацит».  Приходил по вопросу дооформления документов на отгрузку угля, которые не дооформил, когда работал директором шахты. Примерно в конце февраля 2007 г. в одной из папок-накопителей в бухгалтерии шахты она обнаружила информацию № 10-02-1751 от 12.09.2005 г. на имя директора по экономике ГП «Торезантарцит» о том, что в августе 2005 г. шахтой отгружено 6750 тн. угля в адрес ООО «Вега».  Эта информация подписана ОСОБА_3 и главным бухгалтером шахты ОСОБА_16. По книге исходящей корреспонденции шахты информация от такой даты и с таким номером не зарегистрирована.

Данные показания свидетеля подтверждаются информацией № 10-02-1751 от 12.09.2005 г. (т. 2 л.д. 274-276)

СвидетельОСОБА_8в судебном заседании пояснил, что информацию            № 10-02-1751 от 12.09.2005 г. он подписал после того, как ее подписал ОСОБА_3

Показания ОСОБА_3 о том, что о фирме «Вега» и ее адресе он узнал от предыдущего директора шахты опровергаются показаниями свидетелей        ОСОБА_17 и ОСОБА_18.

Так, в судебном заседании свидетельОСОБА_17пояснила, что в 2005 г.  ОСОБА_3 спросил  знает ли она где находится ООО «Вега», сказал, что ему нужно на эту фирму. Они поехали вместе в ООО «Вега» на автомобиле, за рулем которого был ОСОБА_18.   Она поговорила с директором ООО «Вега», после она ушла, а ОСОБА_3 остался вместе с директором.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, в которых он пояснял, что в августе 2005 г. он возил главного бухгалтера предприятия «Втормет Торез», где он в то время работал, ОСОБА_17 в г. Донецк, в район Крытого рынка, в офис фирмы «Вега».ОСОБА_17познакомила ОСОБА_3  с представителем ООО «Вега» по имени ОСОБА_7.  В требовании б/н от 30.08.2005 г. на отгрузку угля в адрес ООО «Вега» на тыльной стороне в графе «Получил» он не расписывался. На ООО «Вега» он не работал и не работает, уголь с шахты в адрес ООО «Вега» он не получал и не вывозил. Между ним и руководством ООО «Вега» не было договоренности о том, что он будет контролировать отгрузку угля по заключенному между шахтой и ООО «Вега» договору.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 214 от 14.05.2007 г. решить вопрос выполнены ли подписи в графе «Роспись в получении», «Получил» в требовании б/н от 30.08.2005 г. об отпуске шахтой угля в адрес ООО «Вега» ОСОБА_18 не представилось возможным, так как подписи краткие, простого строения, в них отсутствует комплекс признаков, идентифицирующий почерк конкретного лица.              (т. 3 л.д. 174-182)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что в августе, сентябре, октябре 2005 г. его пригласил ОСОБА_5 для вывоза угля с шахты, который лично осуществлял погрузку угля в его автомобиль ЗИЛ, после чего ОСОБА_5 говорил ему куда он должен везти уголь, за каждую ходку ОСОБА_5 обещал платить ему 50 грн., но не заплатил. В течение дня он мог делать от 2-х до 10-ти ходок. Кроме него у          ОСОБА_5 на шахте работали еще 2-3 грузовых автомобиля ЗИЛ, которые загружал так же ОСОБА_5 и давал указания куда вывозить уголь.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд признает, что в действиях каждого из них содержится состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, так как подсудимые, будучи должностными лицами, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, совершили завладение чужим имуществом в особо крупных размерах.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории  особо тяжких, степень наступивших негативных последствий,  данные о личности подсудимых, которые: ОСОБА_3  не судим (т. 5 л.д. 100), имеет постоянное место жительства и работы в г. Киеве, по месту работы в Киевской области характеризуется положительно (т. 5 л.д. 114), имеет несовершеннолетнюю дочь  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, имеющею статус ребенка, пострадавшего от Чернобыльской катастрофы (т. 5 л.д. 96-98, 113);   ОСОБА_5  не судим (т. 5 л.д. 70а), имеет постоянное место жительства в г. Снежное, где характеризуется положительно (т. 5 л.д. 76), является инвалидом 3 группы (т. 6 л.д. 252), пенсионером, в период работы награждался почетными грамотами и памятными медалями (т. 6 л.д. 245-251),  учитывает возраст подсудимого ОСОБА_5; учитывает предыдущее социальное поведение подсудимых, непризнание ими своей вины, степень участия и роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

            По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3, ОСОБА_5 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с применением конфискации имущества и лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выдачей официальных документов в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины каждому.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании сОСОБА_3 ОСОБА_5  1117 грн. 97 коп. затрат на проведение экспертиз, однако в соответствии со ст.ст. 91,  93 УПК Украины  эти суммы взыскиваются как судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы в сумме 441 грн. 29 коп.; технической экспертизы документов в сумме 441 грн. 29 коп.; почерковедческой экспертизы в сумме 235 грн. 39 коп.; почерковедческой экспертизы в сумме 635 грн. 54 коп.  подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области в размере по 876 грн. 80 коп. с каждого.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства: договор № 47 от 26.08.2005 г.; приложение к договору № 47 от 26.08.05 г.; письмо ООО «Вега» б/н от 10.10.05 г.; письмо ООО «Вега» № 8/08 от 30.08.05 г.; доверенность ЯЖБ    № 073160 от 30.08.05 г.; требование б/н от 30.08.05 г.;  счет № 65 от 30.08.05 г.; налоговая накладная № 27/3 от 30.08.05 г.;  журнал учета налоговых накладных за 2005 год;  удостоверения о качестве угля №№ 173 от 25.06.05, 174 от 25.08.05, 175 от 26.08.05, 178 от 26.08.05, 180 от 29.08.05, 182 от 29.08.05, 184 от 31.08.05, 185 от 31.08.05; отчеты о движении кондиционного угля за август-ноябрь 2005 года; копии книги учета движения угля (УПД-41) за август 2005 года;  договор № 47/2 от 27.08.05 г.; спецификация к договору № 47/2 от 27.08.05 г.; накладные № 09/10Д от 19.10.05 г.; № 10/10Д от 20.10.05 г.; 11/10Д от 20.10.05 г.; приходные ордера № 10/12 от 20.10.05 г; № 10/13 от 19.10.05 г.; № 10/14 от 20.10.05 г.;  карточки складского учета материалов; лимитные карты на отпуск материалов за октябрь 2005 года;  ведомости выдачи спецодежды за октябрь 2005 года; налоговые накладные №№ 09/10Д от 19.10.05, 10/10 от 20.10.05, 11/10Д от 20.10.05; акты маркшейдерского замера за август-декабрь 2005 года; положение ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит»; информация об отгрузке угля № 10-0701751 от 12.09.2005 года;   журнал учета выдачи доверенностей за 2005 год; книга входящей корреспонденции за 2005 год; книга исходящей корреспонденции за 2005 год; приказы №№ 275-к от 17.10.05, 196-к от 01.08.05, 30 от 02.08.05, 69к от 21.10.05, 109 от 16.02.04, 303-к от 21.11.05, 189к от 29.11.96, 207к от 17.12.97, 87к от 10.06.92, 45к от 03.04.2000 года, 126 от 30.03.05; Положение о директоре шахты им. Л.И. Лутугина ГП «Торезантрацит»; должностная инструкция главного бухгалтера; должностная инструкция заместителя главного бухгалтера; должностная инструкция начальника участка технологического комплекса поверхности по погрузке и доставке рядового угля;  должностная инструкция заведующей складом; должностная инструкция ведущего инженера материально-технического снабжения; копия акта маркшейдерского замера на 02.08.05; копия акта маркшейдерского замера на 18.10.05.; договор № 47 от 26.08.2005 г.;  приложение к договору № 47 от 26.08.05 г.; письмо ООО «Вега» б/н от 10.10.05 г.; счет    № 65 от 30.08.05 г.; доверенность; налоговая накладная № 27/3 от 30.08.05 г.; договор      № 47/2 от 27.08.05 г.; спецификация к договору № 47/2 от 27.08.05 г.; акт сверки между ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит» и ООО «Вега»; образец договора между ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит» и ООО «Донресурс РЭМ»; заявления ОСОБА_20 от 05.08.2005 г. и от 17.10.2005 г., заявленияОСОБА_21от 28.08.2006 г., заявления ОСОБА_22 от 08.08.2005 г., заявления ОСОБА_25 от 27.02.2006 г., заявления ОСОБА_23 от 01.12.2005 г., заявления ОСОБА_24 от 30.09.2005 г.; копии журнала учета выдачи удостоверений качества угля №№ 173 от 25.06.05, 174 от 25.08.05, 175 от 26.08.05, 178 от 26.08.05, 180 от 29.08.05, 182 от 29.08.05, 184 от 31.08.05, 185 от 31.08.05,  в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины, подлежат хранению при деле.

 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины,

 

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выдачей официальных документов на 3 (три) года.

 

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выдачей официальных документов на 3 (три) года.

 

            Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 -  подписку о невыезде  изменить на содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска, взяв их под стражу в зале суда.   

 

Начало  срока отбывания наказания ОСОБА_3  исчислять с 10 февраля 2009 года.

 

Начало  срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 10 февраля 2009 года.

 

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области  затраты на проведение  экспертиз  в сумме 876 грн. 80 коп.

 

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области  затраты на проведение  экспертиз  в сумме 876 грн. 80 коп.

 

Вещественные доказательства -  договор № 47 от 26.08.2005 г.; приложение к договору № 47 от 26.08.05 г.; письмо ООО «Вега» б/н от 10.10.05 г.; письмо ООО «Вега» № 8/08 от 30.08.05 г.; доверенность ЯЖБ    № 073160 от 30.08.05 г.; требование б/н от 30.08.05 г.;  счет № 65 от 30.08.05 г.; налоговая накладная № 27/3 от 30.08.05 г.;  журнал учета налоговых накладных за 2005 год;  удостоверения о качестве угля №№ 173 от 25.06.05, 174 от 25.08.05, 175 от 26.08.05, 178 от 26.08.05, 180 от 29.08.05, 182 от 29.08.05, 184 от 31.08.05, 185 от 31.08.05; отчеты о движении кондиционного угля за август-ноябрь 2005 года; копии книги учета движения угля (УПД-41) за август 2005 года;  договор № 47/2 от 27.08.05 г.; спецификация к договору № 47/2 от 27.08.05 г.; накладные № 09/10Д от 19.10.05 г.; № 10/10Д от 20.10.05 г.; 11/10Д от 20.10.05 г.; приходные ордера № 10/12 от 20.10.05 г; № 10/13 от 19.10.05 г.; № 10/14 от 20.10.05 г.;  карточки складского учета материалов; лимитные карты на отпуск материалов за октябрь 2005 года;  ведомости выдачи спецодежды за октябрь 2005 года; налоговые накладные №№ 09/10Д от 19.10.05, 10/10 от 20.10.05, 11/10Д от 20.10.05; акты маркшейдерского замера за август-декабрь 2005 года; положение ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит»; информация об отгрузке угля № 10-0701751 от 12.09.2005 года;   журнал учета выдачи доверенностей за 2005 год; книга входящей корреспонденции за 2005 год; книга исходящей корреспонденции за 2005 год; приказы №№ 275-к от 17.10.05, 196-к от 01.08.05, 30 от 02.08.05, 69к от 21.10.05, 109 от 16.02.04, 303-к от 21.11.05, 189к от 29.11.96, 207к от 17.12.97, 87к от 10.06.92, 45к от 03.04.2000 года, 126 от 30.03.05; Положение о директоре шахты им. Л.И. Лутугина ГП «Торезантрацит»; должностная инструкция главного бухгалтера; должностная инструкция заместителя главного бухгалтера; должностная инструкция начальника участка технологического комплекса поверхности по погрузке и доставке рядового угля;  должностная инструкция заведующей складом; должностная инструкция ведущего инженера материально-технического снабжения; копия акта маркшейдерского замера на 02.08.05; копия акта маркшейдерского замера на 18.10.05.; договор № 47 от 26.08.2005 г.;  приложение к договору № 47 от 26.08.05 г.; письмо ООО «Вега» б/н от 10.10.05 г.; счет    № 65 от 30.08.05 г.; доверенность; налоговая накладная № 27/3 от 30.08.05 г.; договор      № 47/2 от 27.08.05 г.; спецификация к договору № 47/2 от 27.08.05 г.; акт сверки между ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит» и ООО «Вега»; образец договора между ОП «Шахта им. Л.И. Лутугина» ГП «Торезантрацит» и ООО «Донресурс РЭМ»; заявления ОСОБА_20 от 05.08.2005 г. и от 17.10.2005 г., заявленияОСОБА_21от 28.08.2006 г., заявления ОСОБА_22 от 08.08.2005 г., заявления ОСОБА_25 от 27.02.2006 г., заявления ОСОБА_23 от 01.12.2005 г., заявления ОСОБА_24 от 30.09.2005 г.; копии журнала учета выдачи удостоверений качества угля №№ 173 от 25.06.05, 174 от 25.08.05, 175 от 26.08.05, 178 от 26.08.05, 180 от 29.08.05, 182 от 29.08.05, 184 от 31.08.05, 185 от 31.08.05 - хранить при деле.

 

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

 

 

 

 

Судья: