Номер провадження: 22-ц/785/6356/14

Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, третя особа: виконком Южненської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно забудованих споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 27.05.2014 року -

встновила:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.04.2011 року по справі №2-177/11. При дослідженні заяви та доданих до неї документів, суддя встановив, що заявник просить суд роз'яснити рішення суду у цивільній справі №2-177/11 в зв'язку з тим, що вказане рішення виконане тільки в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, який був скасований Южненським відділом земельних ресурсів Одеської області, але не була скасована державна реєстрація даного державного акту та вказаний державний акт не знятий з реєстраційного обліку, оскільки функції реєстрації та скасування державних актів на землю були передані в 2011 році Державній реєстраційній службі Міністерства юстиції України. 27 травня 2014 року суддею прийнято ухвалу про повернення заяви про роз'яснення рішення суду. З ухвалою не погодився ОСОБА_2, в зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати ухвалу суду, постановити нову якою роз'яснити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, питання про роз'яснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Повертаючи заяву про роз'яснення рішення суддя виходив з того, що вона не підсудна даному суду, оскільки рішення яке просить роз'яснити заявник ухвалювала суддя цього ж суду, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Конституція України визначила право людини на звернення до суду, як одне з конституційних прав. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Конвенція про захист прав і основних свобод людини гарантує кожній особі, право на доступ до суду. Особа не може бути позбавлена права на доступ до суду через те, що суддя, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, переведений на іншу посаду таке інше. Відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, у разі неможливості суддею, продовження розгляду справи, справа перерозподіляється іншому складу цього ж суду. Ухвала судді від 27 травня 2014 року про повернення заяви про роз'яснення рішення суду вищевказаним правовим нормам не відповідає. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам закону, з передачею питання щодо роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 311, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 27.05.2014 року - скасувати, питання про роз'яснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна