Справа № 661/315/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

суддів : Матвєєвої Н.В.,

Бойко М.Є.,

при секретарі Слива І.С.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

обвинувачених : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в у м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду кримінальне провадження № 42013230000000060, яке надійшло від заступника прокурора Херсонської області, відносно обвинувачених: ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 30.10.2014 року був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченої ОСОБА_3 строком до 30.10.2014 року був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що строк запобіжних заходів спливає 30.10.2014 року та ризики, які зазначалися під час досудового слідства не змінилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на обвинувачену ОСОБА_3 для надання останньою позитивних для нього свідчень, а також - обвинувачений ОСОБА_2 цілком можливо продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватися від суду, а обвинувачена ОСОБА_3 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3, пославшись на те, що прокурором не доведено доцільність застосування домашнього арешту, а наведені останнім ризики є його припущенням.

Захисник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, або змінити його на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, зазначені під час досудового слідства та судового розгляду, відпали, а саме: всі свідки по кримінальному провадженню судом допитані, обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, колегія вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 26.12.2014 року.

Також, враховуючи викладене, колегія вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.12.2014 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 26.12.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Пилипенко

Суддя М.Є.Бойко

Н.В.Матвєєва