Справа № 661/315/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого - судді Пилипенка С.В.,

суддів : Матвєєвої Н.В.,

Бойко М.Є.,

при секретарі Слива І.С.,

за участю прокурора Петрова В.М.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в у м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду кримінальне провадження № 42013230000000060, яке надійшло від заступника прокурора Херсонської області, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової фоноскопичної експертизи відеозапису відносно CD-R диску типу «ТDK» реєстровий номер 7/198, ставлячи під сумнів інформацію, що знаходиться на даному диску, а саме: її монтажу та оригіналу, мотивуючи тим, що в протоколі оперативної закупівлі від 01.06.2013 року зазначено, що відеозйомка проводилась на відеокасету.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься один диск, а посилання захисника на проведення відеозйомки на відеокасету є безпідставним, оскільки згідно протоколу оперативної закупівлі від 01.06.2013 року відеозйомка на камеру «SONY» та кассету «Panasonik» проводилась під час вилучення у ОСОБА_8 медичного шприца з рідиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Досліджений в судовому засіданні диск з наявною на ньому аудіовізуальною інформацією підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами зібраними у справі, суд не вбачає підстав для призначення фоноскопічної експертизи, та задоволення клопотання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія вражає, що дане клопотання заявлене є безпідставним, оскільки дані наведені в клопотанні не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія, -

постановила :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової фоноскопичної експертизи аудіовідеозапису, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Пилипенко

Судді М.Є.Бойко

Н.В.Матвєєва