Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2957/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що відповідач є її сусідом, в його квартирі встановлені металеві вхідні двері, які відкриваються з його квартири в тамбур таким чином, що можуть завдати перешкоди тому, хто стоїть біля її вхідних дверей. Усе це завдає їй незручності при потраплянні до квартири. На цьому підґрунті між сторонами склались негативні відносини.

28 жовтня 2013 року близько 18 години позивачка поверталась з магазину та побачивши біля будинку відповідача почала з ним розмовляти про незручності, які він створює дверима. Відповідач почав сваритись. Піднявшись до дверей своєї квартири відкрила замки дверей та почала входити до своєї квартири та відчула що відповідач штовхає її дверима своєї квартири та своїми діями умисно порвав шкіряну куртку. В добровільному порядку відповідач відшкодувати вартість ремонту куртки не бажає.

Оскільки вона змушена всю зиму ходити в чужій куртці, оскільки її куртка досі не відремонтована, то вважає, що їй спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн..

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 1836 грн. на відшкодування вартості відновлювального ремонту куртки, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп. та 300 грн. вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 28 жовтня 2013 року близько 18 години відповідач затиснув позивачку між дверима її квартири, в результаті чого порвав шкіряну куртку позивачки.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст. 1166, 1192, 1193 ЦК України України.

Суд правильно зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При вирішенні питання про відшкодування шкоди підлягають з'ясуванню такі питання : наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача вини та вини останнього в заподіянні шкоди.

Позивачка довела, що їй спричинена шкода саме в такому обсязі.

В розумінні положень ст.1166 ЦК України, на відповідачу лежить обов'язок довести, що шкода завдана не з його вини і не в результаті його дій.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів зазначених обставин, а тому висновки суду 1-ої інстанції щодо задоволення позову є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді