Справа № 3-965/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.

Провадження № 33/780/911/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 138 12.11.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 17 липня 2011 року ОСОБА_1, близько 16 години 15 хвилин керуючи моторолером Хонда зіткнулась з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, чим скоїла ДТП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадже6ння по справі закрити. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року, яке отримане нею 15 жовтня 2014 року, про що написана розписка, задоволено позов ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» до неї про відшкодування шкоди в порядку регресу на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування та судового збору. Про те, що на неї накладено адміністративне стягнення вона дізналась після отримання копії документів, доданих до цивільного позову, але через поганий стан здоров'я не мала можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та оскаржити її. Після ознайомлення з матеріалами справи, зрозуміла, що не читаючи підписала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, до протоколу додана схема наслідків ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_2 довідки про ДТП, які ОСОБА_1 не підписувала та вперше бачила, оскільки на місці пригоди ніхто замірів не робив. Також, в матеріалах відсутні пояснення свідків, які були на місці пригоди. В матеріалах справи міститься постанова від 10 серпня 2011 року, а в копії постанови зазначено іншу дату, а саме 24 листопада 2011 року. Також є квитанція про сплату штрафу від 15 серпня 2011 року, яка заповнена не ОСОБА_1 та підпис не її. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення її про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 10 серпня 2011 року і в постанові дійсно зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась і судове засідання було проведене без її участі.

Однак в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 Так, до матеріалів справи приєднана квитанція про виконання судового рішення і сплату ОСОБА_1 накладеного судом штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 1а). Доводи апелянта про те, що даний штраф сплачений не нею, а кимось іншим не знаходять свого підтвердження і викликають сумніви.

До того ж доводи апелянта про те, що їй не було відомо про розгляд судом справи 10 серпня 2011 року і вона не знала про результати розгляду справи, спростовуються навіть самою апеляційною скаргою, в якій зазначено, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності було додано до цивільного позову, а оскаржила ОСОБА_1 постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності лише після винесення рішення в цивільній справі не на її користь.

В зв'язку із наведеним приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається, таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха