КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 09.02.2009                                                                                           № 20/49

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Терещенко Я.О.

 за участю представників сторін:

 від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

 від відповідача: повідомлений належним чином, але нез’явився;

 розглянувши заяву про перегляд

за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

  ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008  від 14.07.2008

 у справі № 20/49 (Палій В.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп"ютер Сервіс"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

 про                                                  стягнення 750 000,00 грн.

ухвала винесена 09.02.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відкладався з 21.01.2009 на 09.02.2009.

  В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Віват Комп’ютер Сервіс” (далі – ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінформ” (далі – ТОВ „Євроінформ”) про стягнення 750 000,00 грн.

          До прийняття рішення по суті спору ТОВ „Євроінформ” звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс” про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 № 05-6-20/221 у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Євроінформ” відмовлено з підстав п. 1 ст. 62 ГПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 залишено без змін.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі № 20/49 відмовлено ТОВ „Євроінформ” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі № 20/49 (05-6-20/221).

          ТОВ „Євроінформ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008, в якій просить її скасувати.

          ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс” відзив на заяву ТОВ „Євроінформ” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008.

          В засідання суду, призначене на 09.02.2009 сторони повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду заяви ТОВ „Євроінформ” були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.12.2008 та ухвали від 21.01.2009 про відкладення розгляду заяви, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

          Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008, суд встановив наступне.

          ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Євроінформ” про стягнення 750 000,00 грн.

          До прийняття рішення по суті спору ТОВ „Євроінформ” звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс” про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 № 05-6-20/221 у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Євроінформ” відмовлено з підстав п. 1 ст. 62 ГПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 залишено без змін.

          Постанова суду мотивована тим, що зміст поданого ТОВ „Євроінформ” зустрічного позову становить заперечення відповідача проти обґрунтованості позовних вимог ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс”. Зустрічний позов у даному випадку спрямовано не на безпосередній захист прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ „Євроінформ”, а виключно на спростування доводів первісної позовної заяви, а тому з урахуванням наведеного, вирішення вимог зустрічної позовної заяви ТОВ „Євроінформ” є невід’ємною складовою частиною судового розгляду вимог по первісному позову ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс”. Ці вимоги відповідача не підлягають розгляду як самостійний позов на господарськими судами України, ані будь-якими іншими судами.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі № 20/49 відмовлено ТОВ „Євроінформ” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі № 20/49 (05-6-20/221).

          Ухвала суду мотивована тим, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у даній справі вже вирішено спір з приводу перегляду касаційною інстанцією ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2008, а тому керуючись нормами ст. ст. 107, 108, 109, 111-13 ГПК України у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Євроінформ” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі № 20/49 (05-6-20/221) слід відмовити.

          ТОВ „Євроінформ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008, в якій просить її скасувати.

          Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 ТОВ „Євроінформ” зазначило, що нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 є звернення товариства до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування державної реєстрації ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс”.

          Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові (п. 1.2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

          ТОВ „Євроінформ” в заяві як на підставу для здійснення перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на звернення товариства до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування державної реєстрації ТОВ „Віват Комп’ютер Сервіс”.

          При цьому, колегія суддів вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після винесення ухвали обставини, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами XIII ГПК України.

          Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

          Звертаючись із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 за нововиявленими обставинами, ТОВ „Євроінформ” не було вказано, коли саме виникли обставини, які товариство вважає нововиявленими, тобто, із заяви товариства не вбачається дати встановлення обставин, які стали підставою для перегляду ухвали від 14.07.2008, а тому ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та 21.10.2009 було зобов’язано заявника надати докази наявності обставин, що стали підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 за нововиявленими обставинами.

          ТОВ „Євроінформ” не було виконано вимоги зазначених вище ухвал.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 № 01-8/2229 „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року” зазначено, що невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України).

          Враховуючи, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а ТОВ „Євроінформ” не доведено, що обставини, на які вказує товариство у своїй заяві були наявними на час винесення ухвали суду від 14.07.2008, а факт відсутності відомостей наявності цих обставин у заявника, в даному випадку виключається, то колегія суддів дійшла висновку, що беручи до уваги зміст заяви ТОВ „Євроінформ” про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 за нововиявленими обставинами, відсутні підстави для зміни або скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі № 20/49 за правилами, встановленими ст.ст. 112 – 114 ГПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 у справі № 20/49 залишити без зміни, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінформ” про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 за нововиявленими обставинами у даній справі – без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

    .  

 Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

 Судді

                                                                                                    Гольцова  Л.А.

                                                                                                    Рябуха  В.І.

10.02.09 (відправлено)