УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 4/42-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №4/42-Б

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ідентифікаційний код 31301827, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ініціюючий кредитор, кредитор - 1)

до боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", ідентифікаційний код 05478806, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48 (далі - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, ідентифікаційний код 37927490, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", ідентифікаційний код 19233095, місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Перемоги, буд. 15;

кредитор 4 - Житомирська міська рада, ідентифікаційний код 13576954, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2;

кредитор 5 - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, просп. Комарова, 44);

кредитор 6 - Державна фінансова інспекція в Житомирській області, ідентифікаційний код 13579792, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12;

кредитор 7 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі, ідентифікаційний код 25924113, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, пров. Львівський, 2;

кредитор 8 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 38741486, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2;

кредитор 9 - Служба безпеки України, ідентифікаційний код 00034074, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33;

кредитор 10 - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 34788934, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4;

кредитор 11 - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1;

ліквідатор - арбітражний керуючий Довжаниця О.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.04.2013 р. № НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2,

за участі представників:

від кредитора 1: Жорова Л.М. - дов. від 19.09.2014 р. вих. №44/10;

від кредитора 2: Мельничук А.В. - дов. від 04.08.2013 р. № 13931/07;

від кредитора 3: не з'явився;

від кредитора 4: не з'явився;

від кредитора 5: не з'явився;

від кредитора 6: не з'явився;

від кредитора 7: Коваленко Т.М. - дов. від 16.12.2013 р. вих. №01-1246;

від кредитора 8: Степанчук С.В., дов. від 17.06.2014 р. вих. №1258/10/0625;

від кредитора 9: Малик С.О. - дов. від 28.02.2014 р. вих. №22/1179-Д; Лобанцова Л.М. - дов. від 28.02.2014 р. вих. №22/1155-Д;

від кредитора 10: не з'явився;

від кредитора 11: ОСОБА_12 - представник ОСОБА_4, дов. від 13.09.2014 р.;

від боржника: ліквідатор банкрута Довжаниця О.С.;

присутній: арбітражний керуючий Вербило Ю.В., -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/42-Б про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Постановою господарського суду від 08.07.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та повноваження розпорядника майна боржника Довжаниці О.С.; визнано банкрутом Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута строком на 8 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Довжаницю О.С.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 р., зокрема, відкладено розгляд заяв з вимогами до боржника Служби безпеки України від 08.08.2014 р. вих. №16/3797 на суму 2843072,56 грн., ОСОБА_4 від 05.09.2014 р. на суму 706527,15 грн. заборгованості із заробітної плати, звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Вербила Ю.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника від 26.05.2014 р. № 133 на суму 420784,03 грн., призначено наступне судове засідання.

Ліквідатором банкрута Довжаницею О.С. у судовому засіданні повідомлено, що 26.11.2014 р. проведено збори кредиторів та сформовано комітет кредиторів боржника у складі трьох кредиторів: голови комітету кредиторів боржника - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", членів комітету кредиторів - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Зазначено, що наразі ліквідаційна маса банкрута не сформована, аналіз фінансового стану банкрута не проведено. Крім того, повідомлено, що проведено розрахунок з працівниками боржника по оплаті праці, проведено незалежну оцінку рухомого майна боржника, встановлюється частка банкрута в інших юридичних особах.

Розглянувши заяву Служби безпеки України від 08.08.2014 р. вих. №16/3797 з вимогами до боржника на суму 2841854,56 грн., дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

13.08.2014 р. до господарського суду надійшла заява Служби безпеки України від 08.08.2014 р. №16/3797 з вимогами до боржника на суму 2841854,56 грн., з яких 2300000,00 грн. основний борг, 78200,00 грн. інфляційні втрати, 40454,56 грн. 3% річних, 423200,00 грн. пеня (т. 14 а.с. 115-128). Згідно з відбитком штемпеля на описі вкладення у цінний лист, надісланий до господарського суду, та поштовому конверті вказана заява надіслана до суду 11.08.2014 р. (т. 14 а.с. 128-129).

Представником Служби безпеки України підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та заявлено про необхідність включення вимог на загальну суму 2841854,56 грн. заборгованості до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 1218,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. не визнано вимоги Служби безпеки України у повному обсязі, про що свідчить відзив від 21.08.2014 р. вих. №36/209 (т. 15 а.с. 34), з посиланням на те, що вказані вимоги є конкурсними та відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. вважаються погашеними.

Представником управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі зазначено про необхідність відхилити вимоги Служби безпеки України у повному обсязі, оскільки вказані вимоги є конкурсними та відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. вважаються погашеними.

Інші учасники справи про банкрутство присутні у судовому засіданні зазначили про необхідність визнання вимог Служби безпеки України у заявленій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Служби безпеки України до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2005 р. у справі №34/346 зобов'язано Дочірнє підприємство «Газопостачальна компанія» передати Службі безпеки України квартири: у м. Івано-Франківськ по вул. Пасічній, 38, загальною житловою площею 769,62 кв.м за ціною 1306,00 грн. за 1 кв.м на суму 1005123,00 грн.; у м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграду, 38, загальною житловою площею 214,21 кв.м за ціною 1319,00 грн. за 1 кв.м на суму 232010,80 грн.; у м. Бровари по вул.. Незалежності, 17, загальною житловою площею 2591 кв.м за ціною 1345,00 грн. за 1 кв.м на суму 3484895,00 грн.; у смт. Коцюбінське по вул. Пономарьова, 18-а, загальною житловою площею 2714,67 кв.м за ціною 1525,00 грн. за 1 кв.м на суму 4139871,75 грн., стягнуто з Дочірнього підприємства «Газопостачальна компанія» на користь Служби безпеки України 665084,60 грн. пені, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 16 а.с. 156-161).

На виконання вказаного судового рішення господарським судом м. Києва було видано 21.06.2005 р. наказ №34/346, який було надіслано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для виконання.

Згідно з поясненнями кредитора у зв'язку з неможливістю виконання вказаного наказу, постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 13.04.2006 р. виконавче провадження було закінчене, а оригінал наказу господарського суду м. Києва від 21.06.2005 р. №34/346 повернуто до господарського суду м. Києва. Строк для пред'явлення вказаного документа до виконання закінчився 21.06.2008 р. У зв'язку з чим, Служба безпеки України звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. За результатами розгляду заяви Служби безпеки України 31.07.2008 р. господарським судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання до 10.02.2009 р. та видано 11.08.2008 р. наказ №34/346 про примусове виконання ухвали. Постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08.12.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу. 11.06.2010 р. постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження по виконанню вказаного наказу. 03.09.2010 р. постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу. 04.10.2010 р. постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві повернуто вказаний наказ Службі безпеки України. Листом господарського суду м. Києва від 29.10.2014 р. №01/18/581 повідомлено Службу безпеки України, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 р. №22, строк зберігання вказаної справи сплив, у підшивці документів постійного терміну зберігання ухвала господарського суду м. Києва від 31.07.2008 р. у справі №34/346 відсутня. (т. 17 а.с. 29-30, 44-, 57).

У зв'язку з неможливістю виконанню наказу господарського суду м. Києва від 21.06.2005 р. №34/346, виданого на примусове виконання вказаного рішення суду, оригінал цього наказу у 2006 році було повернуто відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до господарського суду м. Києва. За клопотанням Служби безпеки України господарським судом м. Києва було поновлено строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання та замість нього видано наказ господарського суду м. Києва від 11.08.2008 р. №34/346, який було надіслано до прокуратури м. Києва (т. 16 а.с. 12-13).

10.06.2009 р. між Дочірнім підприємством «Газопостачальна компанія» (первісний боржник), Орендним підприємством теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» (новий боржник) та Службою безпеки України (кредитор) укладено договір про заміну боржника та переведення частини боргу (т. 14 а.с. 121-123).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний боржник визнає заборгованість перед кредитором в розмірі 9528803,15 грн. за зобов'язанням, що виникло на підставі договорів від 22.03.2002 р. №19/10-оі-50, від 10.06.2002 р. №19/10/оі-55, додаткової угоди від 10.06.2002 р. №1 та підтверджене рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2005 р. №34/346 та наказом господарського суду м. Києва від 21.06.2005 р. №34/346.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору первісний боржник переводить частину свого основного зобов'язання, а новий боржник приймає на себе зобов'язання щодо належної та своєчасної сплати цієї суми боргу первісного боржника на користь кредитора. Кредитор надає згоду на переведення частини боргу за основним зобов'язанням та зобов'язується прийняти виконання частини зобов'язання від нового боржника.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 новий боржник приймає частину основного зобов'язання первісного боржника в сумі 2420000,00 грн. та здійснює виконання частини основного зобов'язання перед кредитором шляхом перерахування на реєстраційний рахунок кредитора коштів у сумі 2420000,00 грн. до 01.05.2010 р.

У зв'язку з частковим перерахуванням новим боржником на рахунок кредитора 120000,00 грн., що підтверджується виписками з рахунків за 21.07.2009 р. на суму 50000,00 грн., за 24.07.2009 р. на суму 25000,00 грн., за 27.07.2009 р. на суму 25000,00 грн., за 22.09.2009 р. на суму 5000,00 грн., за 23.09.2009 р. на суму 5000,00 грн., за 24.09.2009 р. на суму 5000,00 грн., за 28.09.2009 р. на суму 5000,00 грн. (т. 15 а.с. 11-17).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, було фактично замінено стягувача на стадії виконання судового рішення. Разом з тим, передача прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено. Викладене відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 923/945/13.

Крім того, господарський суд при розгляді у справі про банкрутство кредиторських вимог розглядає ці вимоги на предмет підтвердженості їх належними доказами. Законність же виникнення правовідносин, в силу яких виникли відповідні кредиторські вимоги (законність укладення та виконання відповідних угод) не є предметом розгляду у відповідній справі про банкрутство. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2013 р. у справі № 5015/3119/12.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було порушено 01.11.2010 р. за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство оржника опубліковано 10.11.2010 р. в газеті "Урядовий кур'єр" №232.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2014 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго». Згідно з п. 9 резолютивної частини вказаної ухвали постановлено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з розрахунком кредитора 78200,00 грн. інфляційних втрат та 423200,00 грн. пені заявлено за період з травня по жовтень 2010 р., 40454,56 грн. 3% річних - за період з травня по листопад 2010 р. (т. 16 а.с. 17-20).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Служби безпеки України до боржника у сумі 2841854,56 грн. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є конкурсними, а тому повинні були заявлені у строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У даному випадку звернення кредитора з конкурсними грошовими вимогами до боржника відбулося лише 11.08.2014 р., тобто зі значним пропуском встановленого тридцятиденного строку та вже після визнання боржника банкрутом.

Оскільки кредитор не звернувся у встановленому порядку з конкурсними грошовими вимогами до боржника, то в силу імперативних приписів ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. ці вимоги є погашеними не залежно від наявності поважних причин пропуску строку.

Відповідно такі вимоги не підлягають розгляду, визнанню та задоволенню в межах ліквідаційної процедури.

Безпідставними є посилання кредитора на положення п.п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство щодо розповсюдження на спірні правовідносини норм Закону про банкрутство у новій редакції, положення ст. 23 якої не передбачають погашення грошових вимог конкурсних кредиторів у зв'язку з пропуском строку для їх заявлення.

Застосування нової редакції Закону про банкрутство можливе лише до правовідносин, які не припинились або виникли після розповсюдження на процедуру банкрутства положень нової редакції Закону про банкрутство.

У даному випадку правовідносини між боржником та кредитором припинилися в силу погашення грошових вимог останнього ще до введення ліквідаційної процедури за новою редакцією Закону про банкрутство. У зв'язку з чим до таких правовідносин положення нової редакції Закону про банкрутство застосуванню не підлягають.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2014 р. у справі №5011-44/18933-2012.

Ураховуючи наведене в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги Служби безпеки України на суму 2841854,56 грн. є погашеними, у зв'язку з чим такі вимоги не підлягають визнанню у ліквідаційній процедурі.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вважає підставним відхилити вимоги Служби безпеки України до боржника на суму 2841854,56 грн.

08.09.2014 р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 від 05.09.2014 р. з вимогами до боржника на суму 706527,15 грн. заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги до щорічної відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2012 р. по 25.06.2014 р., а також 1218 грн. судових витрат (т.15 а.с. 162)

Представником ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та заявлено про необхідність включення вимог на загальну суму 706527,15 грн. заборгованості до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника з посиланням, зокрема, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 у справі № 613/2-87/12, факт проведення в червні 2014 р. реєстраційних змін щодо керівника ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та наказ про звільнення від 27.06.2014 р.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. визнано вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі на суму 706527,15 грн. основного боргу з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів, про що свідчить відзив від 08.09.2014 р. вих. №36/231 (т.15 а.с.36). Згідно пояснень ліквідатора банкрута Довжаниці О.С., ОСОБА_4 з часу призначення директором боржника ОСОБА_15 фактично не виконував обов'язків директора боржника. Крім того, після поновлення на роботі за рішенням суду, 07.07.2012 р. наказом № 4 голови Ради орендарів боржника, затвердженим рішенням Ради орендарів підприємства № 15 від 07.07.2012 р., ОСОБА_4 було звільнено з посади директора у зв'язку із закінченням дії контракту. Після надання відповідної згоди розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Довжаницею О.С. та внесення у 2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про призначення ОСОБА_4 директором боржника, ОСОБА_4 також фактично не здійснював виконання трудової функції, оскільки на робочому місці директора був відсутній, справ не приймав та невдовзі після внесення такої інформації до зазначеного реєстру боржника було визнано банкрутом і виконання обов'язків керівника боржника покладено на ліквідатора банкрута.

Представником ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_4 після призначення директором підприємства ОСОБА_15 на територію підприємства не допускався. Разом з тим, ОСОБА_4 звертався до суду щодо поновлення його на роботі, брав участь у судових засіданнях у справі про банкрутство, вів переписку з приводу недопущення його на підприємство.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 від 05.09.2014 р. з вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.2014 організація орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» нараховує 334 члена трудового колективу (а.с.237-239 т.13).

Відповідно до п. 4.1 Статуту ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в редакції до 31.05.2012 р. (т.6 а.с.10-24), вищим органом управління є конференція делегатів орендарів. Пунктом 4.3 Статуту визначено, що конференція скликається не рідше одного разу на рік і правомірна вирішувати питання, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; у п. 4.4 зазначено, що позачергові конференції орендарів скликаються: а) на вимогу трудового колективу структурних одиниць, б) на вимогу голови ревізійної комісії; рішення про скликання позачергової конференції приймається Радою орендарів підприємства в місячний строк з дня надходження такої вимоги; у п. 4.6 визначено, що в період між конференціями керівництво поточними справами здійснює Рада орендарів, яка обирається строком на три роки.

Виконання рішень Конференції та Ради орендарів є компетенцією Голови Ради орендарів (п.4.8. Статуту). До компетенції Ради орендарів, згідно пунктів 4.9, 5.2 Статуту, віднесено, зокрема, призначення із числа членів організації орендарів (або прийняття по контракту) директора Орендного підприємства, а також звільнення його з посади з підстав, передбачених чинним законодавством України та умовами контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008 р. конференцією орендарів боржника обрано новий склад Ради орендарів в кількості 19 чол., обрано головою Ради орендарів Ковтуна І.А. на період з 15.09.2008 р. по 15.09.2011 р. (т.4 а. с.155-156).

Згідно з витягом з протоколу № 2 засідання ради орендарів боржника від 31.03.2010 р., директором боржника було обрано ОСОБА_4 на період повноважень ради орендарів з 01.04.2010 р. по 15.09.2011 р. (т.4 а.с.157). На виконання вказаного рішення з ОСОБА_4 укладено контракт від 01.04.2010 р. (т.6 а.с.50-52).

В матеріалах справи також містяться копія витягу з протоколу № 6 від 14.09.2011р. засідання Ради орендарів боржника щодо продовження повноважень директора ОСОБА_4 до рішення конференції 06.10.2011 р. (т. 5 а. с. 130) та копія протоколу № 7 засідання Ради орендарів боржника від 30.09.2011 р. щодо скасування рішення протоколу №6 від 14.09.2011 р. про продовження дії контракту з ОСОБА_4, призначення в.о. директора Вербила Ю.В. (який на той час був призначений розпорядником майна боржника), укладення з ним контракту та проведення конференції 06.10.2011 р. (т.6 а.с.47-49, 53-54).

06.10.2011 р. конференція делегатів орендарів боржника, згідно протоколу №8, прийняла рішення про припинення участі працівників Комунального підприємства в діяльності ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», у зв'язку із застосуванням до підприємства судової процедури про визнання банкрутом зобов'язала Раду орендарів орендного підприємства скласти повноваження і передати всю документацію та майно в.о. директора ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Вербилу Ю.В., згідно укладеного з ним контракту від 30.09.2011 р. (т.6 а.с.55-57).

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів виконання рішень конференції орендарів боржника, оформлених протоколом № 8 від 06.10.2011 р., в т.ч. щодо складення повноважень Радою орендарів і передання документації та майна в.о. директора Вербилу Ю.В.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому на підприємстві продовжувала виконувати статутні повноваження Рада орендарів боржника під головуванням Ковтуна І.А. у складі, згідно рішення конференції від 15.09.2008 р., а вищий орган управління підприємством - конференція делегатів орендарів скликалась, виходячи з тієї ж кількості членів організації орендарів, що й до рішення конференції орендарів, оформленого протоколом №8 від 06.10.2011 р.

Поряд з викладеним, конференцією орендарів, у іншому складі, на якій були присутні лише три члена організації орендарів, згідно протоколу № 1 від 06.01.2012 р. (т.9 а.с.95-97), було прийнято такі рішення: про припинення членства в організації орендарів підприємства осіб, які припинили з ним трудові стосунки; про введення до складу організації орендарів нових членів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_19 та ОСОБА_20; про затвердження списку членів організації орендарів у наступному складі: ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20; про обрання в члени Ради орендарів трьох чоловік строком на 3 роки до 05.01.2015 р., а саме: ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_1; про обрання головою Ради орендарів ОСОБА_22,секретарем Ради орендарів - ОСОБА_21; про продовження дії контракту з ОСОБА_4 до 15.09.2012 р. Тобто утворено паралельно ще один вищий орган управління та, відповідно, Раду орендарів.

16.01.2012 р. Рада орендарів боржника під головуванням Ковтуна І.А. та у складі, затвердженому рішенням конференції від 15.09.2008, згідно протоколу № 10, прийняла рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора боржника з 16.01.2012 р. у зв'язку з закінченням терміну дії контракту на управління підприємством та укладенням контракту з іншою особою; про призначення на посаду директора боржника ОСОБА_15 з 16.01.2012 р. (т.7 а.с.137-139).

Господарським судом встановлено, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 (т.9 а.с.65-66), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. (т.9 а.с.104-105) визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 36 КЗпП України з роботи з посади директора боржника у зв'язку із закінченням строку трудового договору з 17.01.2012 р.; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора боржника з 17.01.2012 р., присуджено до стягнення з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 84805,74 грн. Вказане рішення Любарського районного суду Житомирської області виконано в повному обсязі (т.10 а.с.179).

У 4 абзаці другого аркуша мотивувальної частини вищевказаного рішення Любарського районного суду Житомирської області зазначено таке: "Судом встановлено, що рішенням конференції членів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" від 06.01.2012р. дія контракту, укладеного ОСОБА_4 була продовжена до 15.09.2012 р. Дане рішення конференції в установленому порядку не оспорене та не визнане недійсним, а тому суд бере його до уваги при постановлені рішення" (т. 9 а.с.100). Аналогічне вказано також і в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2012 р. (т.9 а.с.104 на звороті).

Таким чином, при розгляді справи № 613/2-87/12 суди не досліджували факти щодо законності скликання та проведення конференції організації орендарів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" від 16.01.2012 р. та 01.02.2012 р., а лише взяли до уваги рішення конференції орендарів від 06.01.2012 р. (у певному складі) щодо продовження дії контракту, укладеного з ОСОБА_4 до 15.09.2012 р. Також при розгляді вказаної справи по суті, суди не досліджували й питання правомочності відповідного складу Ради орендарів та його голови.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо… Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З метою дослідження господарським судом обставин щодо скликання та проведення конференції орендарів від 06.01.2012 р. ухвалами господарського суду від 07.08.2012 р. (т. 9 а.с.107-108), від 21.08.2012 р. (т. 9 а.с.130-132), від 20.09.2012 р. (т.10 а.с.31-33) та від 26.10.2012 р. (т.10 а.с.49-51) було зобов'язано, зокрема, ОСОБА_4 надати перелік орендарів (засновників) боржника із зазначенням їх адрес та рішення відповідного органу про скликання конференції орендарів боржника.

У зв'язку з невиконанням вищевказаних вимог господарського суду, суд ухвалою від 11.12.2012 р. (т.10 а.с.104-105) витребував з Любарського районного суду матеріали справи № 613/2-87/12 для огляду в засіданні господарського суду.

Матеріали справи № 613/2-87/12 на 307 аркушах від Любарського районного суду Житомирської області надійшли 27.12.2012 р. (т.10 а.с.109), при їх огляді в судовому засіданні 26.03.2013 р. (т.10 а.с.201-204) господарським судом встановлено відсутність документів щодо скликання конференції орендарів боржника 06.01.2012р.

Враховуючи те, що суду не надано перелік орендарів (засновників) боржника із зазначенням адрес їх місцезнаходження, що рішення конференції орендарів не містять перелік осіб щодо яких прийнято рішення про припинення участі в діяльності ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», що матеріали справи не містять доказів виконання рішень конференції орендарів боржника від 06.10.2011 р., господарський суд виходить з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та згідно якої організація орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» нараховує 334 члена трудового колективу.

Судом встановлено, що 01.02.2012 р. конференцією орендарів, на якій були присутні делегати в кількості 161 чол. (один делегат від двох членів орендного колективу), згідно з протоколом № 11, вирішено, зокрема, скасувати рішення конференції орендарів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 06.10.2011 р. та підтвердити правомочність Ради орендарів боржника у складі, затвердженому конференцією від 15.09.2008 р., та прийнятих нею рішень з 06.10.2011 р. по 01.02.2012 р., затверджено статут ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в новій редакції, затверджено новий кількісний та персональний склад членів ради орендарів, головою Ради орендарів обрано Ковтуна І.А. (т.8 а.с.10-11, т.17 а.с.177-186).

Статут ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в новій редакції, затверджений вищевказаним рішенням конференції орендарів від 01.02.2012 р. та зареєстрований 21.05.2012 р. (т.17 а.с.216-225), встановлює, що до компетенції Ради орендарів належить, зокрема, затвердження наказу голови Ради орендарів про призначення директора орендного підприємства (п.3.7.8.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 було видано відповідні накази про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора за підписом голови Ради орендарів Ковтуна І.А. та ОСОБА_24

Так, згідно з протоколом № 15 засідання Ради орендарів боржника від 07.07.2012 р., Радою орендарів на чолі з Ковтуном І.А. було прийнято рішення про поновлення на посаді директора ОСОБА_4 з 17.01.2012 р. та звільнення його з цієї посади з 07.07.2012 р., призначення директором боржника ОСОБА_15 з 07.07.2012 р., а також затверджено відповідні накази (т.9 а.с.67-69). На підставі вказаного рішення Ради орендарів Головою Ради орендарів Ковтуном І.А. було видано накази №3, №4 та №5 від 07.07.2012 р. (т.9 а.с.70-72). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника, станом на 13.07.2012 керівником боржника був ОСОБА_15 (т.10 а.с.176).

Відповідно до наказу №1 від 07.07.2012 р. за підписом голови Ради орендарів ОСОБА_24 (т.9 а.с.102), ОСОБА_4 поновлено на посаді директора боржника з 17.01.2012 р., а ОСОБА_15 звільнено з посади директора з 07.07.2012 р. Матеріали справи не містять доказів затвердження відповідного наказу на засіданні Ради орендарів згідно вимог п.3.7.8. Статуту.

При розгляді іншої справи № 282/1662/13-ц Любарський районний суд Житомирської області рішенням від 16.12.2013 р. відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позову до ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, встановивши, що рішення від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 виконане в повному обсязі, з відповідачем з врахуванням всіх діючих норм закону повністю проведено розрахунок і він не перебуває в трудових відносинах з ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» згідно наказу №4 від 07.07.2012 р., затвердженого рішенням Ради орендарів № 15 від 07.07.2012 р. (т.18 а.с.113-115). Вказане рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16.12.2013 р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2014 р. (т.12 а.с.99-101).

У судовому засіданні 26.11.2014 р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. надано пояснення, відповідно до яких 25.06.2014 р. ним було надано державному реєстратору погодження на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо керівника боржника (з ОСОБА_15 на ОСОБА_4) (т. 18 а.с. 24) з огляду тільки на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12. Про існування рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16.12.2013 р. у справі № 282/1662/13-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в стягненні середньомісячної заробітної плати після його звільнення 07.07.2012 р. розпоряднику майна боржника стало відомо тільки після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про правомочність конференції орендарів від 01.02.2012 р. та відповідно Ради орендарів під головуванням Ковтуна І.А., критично оцінює та не бере до уваги рішення конференції організації орендарів від 06.01.2012 р., за участю трьох членів організації орендарів, наказ № 1 від 07.07.2012 р. за підписом голови Ради орендарів ОСОБА_24; рішення конференції організації орендарів, оформленого протоколом № 3 від 10.08.2012 р., рішення конференції організації орендарів, оформленого протоколом № 4 від 27.06.2014 р., наказ від 27.06.2014 р. за підписом голови Ради орендарів ОСОБА_24, погодження розпорядником майна 25.06.2014 р. проведення реєстраційних змін керівника та підписанта ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», наказ від 27.06.2014 р. за підписом голови Ради орендарів ОСОБА_24 (т.18 а.с.24,72-83).

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення кредиторських вимог ОСОБА_4 у зв'язку із чим заявлені вказаним кредитором вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Розглянувши звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Вербила Ю.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника від 26.05.2014 р. №133 на суму 425719,54 грн. за період з 30.11.2011 р. по квітень 2014 р., заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується поданий звіт, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про затвердження відповідного звіту, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового затвердження поданого звіту з огляду на наступне.

11.06.2014 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Вербили Ю.В. надійшов звіт про оплату послуг його за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника від 26.05.2014 р. №133 на суму 425719,54 грн. за період з 30.11.2011 р. по квітень 2014 р.

У судовому засіданні арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. заявлено про необхідність затвердження вказаного звіту та повідомлено, що згідно з розпорядженням Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.12.2013 р. №7/3 кошти за оплату послуг, отримані арбітражним керуючим Вербилою Ю.В., на рахунок боржника було повернуто лише частково. Кошти у сумі 8800,00 грн. не було повернуто арбітражним керуючим на рахунок боржника.

Присутні у судовому засіданні учасники справи про банкрутство зазначили про необхідність затвердження вказаного звіту.

На думку суду, вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого з оплати його послуг залежить від обсягу та якості виконання арбітражним керуючим передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків розпорядника майна або ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вербилу Ю.В.

Відповідно до матеріалів справи, згідно листа розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. від 02.12.2010 р. вих. №81, адресованого керівнику боржника ОСОБА_4, арбітражний керуючий просив надати інформацію про майно боржника, а саме: матеріали інвентаризації станом на 01.12.2010 р., копію балансу за останній звітний квартал, список дебіторів та кредиторів, інформацію про середньомісячні надходження та витрати за листопад 2010 р., місячний фонд оплати праці, копію штатного розпису, майно, що є предметом застави, копію кредитної угоди, копії банківських виписок за листопад 2010 р. та про необхідність внести дані у вибіркові показники діяльності підприємства у додаток до листа. Вказаним листом повідомлено керівника боржника ОСОБА_4 про необхідність здійснювати витрати коштів виключно на поточну фінансово-господарську діяльність, вживати заходи для збереження активів підприємства (т. 4 а.с. 79).

Листом розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. від 22.02.2011 р. вих. №20 повідомлено керівника боржника ОСОБА_4 про необхідність надання копій звернень до правоохоронних органів стосовно повернення вилучених документів з метою формування реєстру вимог кредиторів, рішення сесії міської ради про вилучення та передачу майна, що є предметом банківської застави по кредиту, іншому комунальному підприємству, відзивів на заяви кредиторів з вимогами до боржника, банківських виписок за грудень 2010 р. та січень-лютий 2011 р. (т. 4 а.с. 80).

Відповідно до листа розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. від 14.03.2011 р. вих. №25, адресованого директору боржника ОСОБА_4, з метою формування реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий просить організувати роботу по опрацюванню документів, які вилучені прокуратурою Житомирської області в місці їх знаходження в разі неможливості їх повернення (т. 3 а.с. 199).

05.04.2011 р. за вих. №602б господарським судом Житомирської області надіслано запит до прокуратури Житомирської області з метою з'ясування можливості повернення вилучених бухгалтерських документів боржника, електронних носіїв, або здійснення представниками боржника вивчення бухгалтерських документів з метою надання відзивів на заявлені кредиторські вимоги в приміщенні прокуратури Житомирської області (т. 4 а.с. 11).

14.04.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано лист керівнику боржника ОСОБА_4 вих. №34 про необхідність підготувати лист до прокуратури Житомирської області стосовно повернення або надання для ознайомлення вилучених бухгалтерських документів, організації ознайомлення з первинними документами по розрахунках з кредиторами та підписання актів звірок (т. 4 а.с. 83).

Листом прокуратури Житомирської області від 15.04.2011 р. вих. №06/1-496-09 повідомлено, що працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області на виконання доручення органу слідства було проведено обшук на ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», під час якого вилучено фінансово-господарську та бухгалтерську документацію підприємства. У зв'язку з великою кількістю вилучених документів вказувалось про проведення огляду документів, після чого мало вирішуватись питання про доцільність їх приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Також повідомлялось, що за вказаними документами планувалось проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, тому їх повернення на вказаний час не вбачається можливим (т. 4 а.с. 28).

27.05.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника у зв'язку з затримкою в поверненні слідчим прокуратури бухгалтерських документів (т. 4 а.с. 42). Ухвалою господарського суду від 27.05.2011 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 30.06.2011 р. (т. 4 а.с. 47).

Розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. повідомлено суд, що на виконання покладених функцій розпорядника майна щодо аналізу господарської діяльності боржника, його фінансового стану, вжиття заходів щодо захисту майна боржника керівнику боржника ОСОБА_4 були направлені наступні листи: від 23.03.2011 р. вих. №29 щодо надання арбітражному керуючому документів, з метою формування реєстру вимог кредиторів організації проведення звіряння розрахунків з кредиторами, здійснення взаємозаліків з кредиторами (т. 4 а.с. 57-58); від 16.05.2011 р. вих. №45 щодо надання копій банківських виписок за березень-квітень 2011 р., а також інформації згідно з листом від 23.03.2011 р. вих. 29 (т. 4 а.с. 59); від 06.06.2011 р. вих. №55 щодо надання документів згідно з листами від 23.03.2011 р. вих. №29 та від 16.05.2011 р. вих. №45 (т. 4 а.с. 51). Повідомлено про ігнорування керівником боржника ОСОБА_4 вимог розпорядника майна боржника; неможливість надати звіт розпорядника майна про проведену роботу (т. 4 а.с. 50).

30.06.2011 р. розпорядником майна Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника з метою збереження активів боржника (т. 4 а.с. 75). Ухвалою господарського суду від 06.07.2011 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.09.2011 р. (т. 4 а.с. 98).

05.11.2011 р. до господарського суду розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. було надано вибіркові показники діяльності ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 25.01.2011 р. та довідку про визначення платоспроможності боржника, у якій міститься інформація про поточну неплатоспроможність боржника, недостатність обігових коштів для погашення боргів, необхідність застосування до боржника судових процедур (т. 4 а.с. 86-91).

Згідно з листом прокуратури Житомирської області від 01.07.2011 р. вих. №06/1-496-04 фінансово-господарська та бухгалтерська документацію ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів, тому їх повернення не представляється можливим (т. 4 а.с. 95).

08.07.2011 р. господарським судом надіслано запит до прокуратури Житомирської області за вих. №1238б щодо надання для доручення до матеріалів справи копії постанови про порушення кримінальної справи проти посадових осіб боржника, акту ревізії фінансово-господарської діяльності боржника, а також повідомити про можливість ознайомлення з вилученими документами в приміщенні прокуратури області повноважним представником боржника або призначеним господарським судом аудитором (т. 4 а.с. 100).

15.07.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано лист керівнику боржника ОСОБА_4 вих. №69 про надання робочого столу в бухгалтерії підприємства або в іншій кімнаті для роботи в присутності працівників (т. 5 а.с. 117).

25.07.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з виїздом на лікування (т. 4 а.с. 102).

03.08.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано лист керівнику боржника ОСОБА_4 вих. №71 про надання інформації для закінчення складання висновку щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а саме: даних для заповнення таблиць згідно з додатком (т. 5 а.с. 81).

05.08.2011 р. розпорядник майна боржника Вербило Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи 05.08.2011 р. (т. 5 а.с. 2).

05.08.2011 р. до господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшов лист від 04.08.2011 р. вих. №05/2-500вих-11, яким повідомлено, що досудове слідство по кримінальній справі проти посадових осіб боржника закінчено, справу з обвинувальним висновком направлено до суду, у зв'язку з чим відсутня можливість ознайомлення з документами та надання акту ревізії фінансово-господарської діяльності ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (т. 5 а.с. 3).

16.08.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано листи керівнику боржника ОСОБА_4 вих. №73 та №74 про надання даних для заповнення форми №9, 1-3 станом на 30.06.2011 р. та про необхідність надання інформації згідно із листами від 23.03.2011 р. вих. №29, від 16.05.2011 р. вих. №45, від 06.06.2011 р. вих. №55 (т. 5 а.с. 121-122).

Згідно з листом прокуратури Житомирської області від 25.08.2011 р. вих. №06/1-496-10 документи ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у зв'язку з їх об'ємом до розгляду кримінальної справи залишені на зберігання в прокуратурі Житомирської області. Також повідомлено про неможливість повернення вилучених документів та відсутність заперечень щодо ознайомлення із вказаними документами у приміщенні прокуратури області (т. 5 а.с. 85).

30.08.2011 р. до господарського суду від боржника надійшли копії наступних документи: за 2008 рік: форма №1 баланс, форма №1-Б звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, форма №2 звіт про фінансові результати, форма №3 звіт про рух грошових коштів, форма №4 звіт про власний капітал, форма №5 примітки до річної фінансової звітності, форма №6 додаток до приміток до річної фінансової звітності; за 2009 рік: форма №1 баланс, форма №2 звіт про фінансові результати, форма №2-інвестиції капітальні інвестиції. Форма №3 звіт про рух грошових коштів, форма №4 звіт про власний капітал, форма №5 примітки до річної фінансової звітності (т. 5 а.с. 15-61). Як вбачається із супровідного листа від 29.08.2011 р. вих. №5090 вказані документи були також адресовані розпоряднику майна боржника Вербилу Ю.В.

Згідно з листом боржника від 30.08.2011 р. вих. №5199 розпоряднику майна боржника Вербилу Ю.В. відмовлено у наданні інформації, запитуваної листами від 23.03.2011 р. вих. №29, від 16.05.2011 р. вих. №45, від 06.06.2011 р. вих. №55, оскільки необхідність такої інформації не передбачено Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства від 19.01.2006 № 14 (т. 5 а.с. 65).

01.09.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання від 31.08.2011 р. вих. №82 про відсторонення директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_4 від займаної посади та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, до якого долучено довідку про допущення порушення директором ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_4 при виконанні службових обов'язків (т. 5 а.с. 66-67).

02.09.2011 р. розпорядник майна боржника Вербило Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи 02.09.2011 р. (т. 5 а.с. 109).

02.09.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано звіт від 01.09.2011 р. вих. №84, у якому зазначено про проведення ознайомлення з документацією ради орендарів, протоколами, контрактами; підготовлено та надано листи боржнику щодо здійснення аналізу стосовно доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, надання документів та вжиття заходів з метою захисту інтересів кредиторів, збереження майна; проведено вибіркову перевірку наявності активів боржника по матеріалам інвентаризації (т. 5 а.с. 110-111).

27.09.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано звіт від 27.09.2009 р. вих. №100, в якому повідомлено про неможливість проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у зв'язку з ненаданням боржником арбітражному керуючому усіх необхідних для проведення аналізу документів (т. 5 а.с. 187-188).

27.09.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника (т. 5 а.с. 194) та клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці з 30.09.2011 р. (т. 5 а.с. 195). Ухвалою господарського суду від 27.09.2011 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 30.11.2011 р. (т. 5 а.с. 198-199).

18.10.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано звіт від 18.10.2011 р. вих. №119, в якому, зокрема, повідомлено, що керівник боржника ухиляється від дій по формуванню реєстру вимог кредиторів боржника. Крім того, у зв'язку з не допуском на ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» арбітражний керуючий не має можливості належним чином виконувати вимоги ухвал суду (т. 6 а.с. 45-46).

13.10.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано лист заступнику керівника боржника ОСОБА_22 вих. №115 стосовно ухилення керівника боржника від дій по формуванню реєстру вимог кредиторів боржника, про недопуск арбітражного керуючого на підприємство. Крім того, викладено вимогу про надання інформації з обґрунтуванням стосовно сум заборгованості, які включаються/не включаються до реєстру вимог кредиторів боржника (т. 6 а.с. 63).

За результатами перевірки заяви Вербила Ю.В щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4 від 03.10.2011 р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (т. 6 а.с. 133-137).

24.11.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (т. 7 а.с. 39).

20.12.2011 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці (т. 7 а.с. 43).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2011 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.01.2012 р. (т. 7 а.с. 91).

26.01.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці (т. 7 а.с. 113).

Ухвалою господарського суду від 26.01.2012 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.04.2012 р., припинено провадження по розгляду клопотання розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. від 31.08.2011 р. №82 щодо відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади директора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» (т. 7 а.с. 148-150).

17.02.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано звіт від 17.02.2012 р. вих. №19, в якому, зокрема, зазначено, що розпорядником майна вживалися заходи щодо формування реєстру вимог кредиторів боржника, виявлено порушення в веденні боржником бухгалтерського обліку, організації на підприємстві претензійно-позовної роботи (т. 8 а.с. 45-46).

27.04.2012 р. розпорядником майна Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці у зв'язку з необхідністю формування реєстру вимог кредиторів (т. 8 а.с. 169).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.07.2012 р. (т. 8 а.с. 174-176).

У матеріалах справи містяться листи розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. до Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. вих. №56 та №57 з клопотанням про прийняття в найкоротший термін рішення по касаційних скаргах боржника: на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 р. у справі №2А-2715/10/0670, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 р. та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2009 р. у справі №2-а-3820/08 у зв'язку з неможливістю сформувати реєстр вимог кредиторів боржника (т. 9 а.с. 32-33).

19.06.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном на два місяці (т. 9 а.с. 47).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.09.2012 р. (т. 9 а.с. 51-52).

01.08.2012 р. розпорядник майна боржника Вербило Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (т. 9 а.с. 57).

07.08.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю інформації стосовно розгляду Вищим адміністративним судом України справ №2А-2715/10/0670 та №2-а-3820/08 (т. 9 а.с. 58).

21.08.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням у відпустці (т. 9 а.с. 124).

20.09.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилою Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці у зв'язку з не завершенням формування реєстру вимог кредиторів боржника (т. 10 а.с. 29).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.12.2012 р. (т. 10 а.с. 32-33).

12.10.2012 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні (т. 10 а.с. 37).

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.03.2013 р. (т. 10 а.с. 104-105).

29.01.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі (т. 10 а.с. 110).

26.03.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на три місяці у зв'язку з неможливістю формування реєстру вимог кредиторів боржника (т. 10 а.с. 199).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.06.2013 р. (т. 10 а.с. 204).

17.04.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням (т. 10 а.с. 206).

25.06.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці (т. 11 а.с. 59).

25.06.2013 р. господарським судом постановлено окрему ухвалу та зобов'язано арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Вербила Ю.В: розглянути окрему ухвалу; надати господарському суду докази виконання рішення Любарського районного суду від 07.07.2012 р. у справі № 613/2-87/12 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді директора боржника; повідомити про результати розгляду окремої ухвали господарський суд Житомирської області у місячний термін з дати винесення даної ухвали.

04.07.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі за сімейними обставинами (т. 11 а.с. 82).

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.08.2013 р. (т. 11 а.с. 97-98).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.10.2013 р. (т. 11 а.с. 146-147).

30.10.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з проведенням наради головним управлінням юстиції у Житомирській області та клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці у зв'язку з неможливістю формування реєстру вимог кредиторів боржника (т. 11 а.с. 221, 223).

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.12.2013 р. (т. 11 а.с. 238-239).

20.11.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з виїздом у відрядження (т. 12 а.с. 3).

05.12.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці (т. 12 а.с. 14).

05.12.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 (т. 12 а.с. 16).

17.12.2013 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні у Богунському районному суді (т. 12 а.с. 26).

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 28.02.2014 р. (т. 12 а.с. 42).

17.01.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на один місяць (т. 12 а.с. 56).

10.01.2014 р. до господарського суду надійшло клопотання № 2 від 09.01.2014 р. від розпорядника майна Вербила Ю. В. про зобов"язання ініціюючого кредитора (правонаступника) здійснити оплату послуг за перші три місяці розгляду справи, а в подальшому оплату послуг здійснювати боржником.

04.02.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано відзив на заяву Житомирської ОДПІ з вимогами до боржника, відповідно до якого вимоги кредитора визнано у повному обсязі (т. 12 а.с. 109).

13.02.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано звіт від 13.02.2014 р. вих. №51/1, у якому, зокрема, повідомлено, що з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища підприємства, арбітражний керуючий ознайомився з балансом боржника за 3 квартал 2013 р., станом дебіторської заборгованості (т. 12 а.с. 120).

Згідно з відзивом розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. на заяву Житомирської ОДПІ від 13.02.2014 р. вих. №52, вимоги кредитора не визнано, оскільки вказані вимоги є поточними (т. 12 а.с. 141).

12.02.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надіслано лист ПАТ «Укртрансгаз», у якому зазначено про необхідність звернутися до суду щодо заміни кредитора ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (т. 12 а.с. 144).

Листами від 24.01.2014 р. вих. №22 та від 03.02.2014 р. вих. №35 розпорядник майна боржника Вербило Ю.В. звернувся до керівника боржника ОСОБА_15 з проханням провести звірку розрахунків з кредиторами та надання інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (т. 12 а.с. 145) та переглянути штатну чисельність працівників підприємства і привести її у відповідність до фінансових можливостей (т. 12 а.с. 148).

25.02.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці (т. 12 а.с. 153).

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника з 28.02.2014 р. до 28.04.2014 р. (т. 12 а.с. 206-208).

27.03.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано реєстр вимог кредиторів боржника (т. 12 а.с. 215-217).

27.03.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі або оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні у Богунському районному суді (т. 12 а.с. 218).

10.04.2014 р. та 16.04.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надано уточнений реєстр вимог кредиторів боржника (т. 13 а.с. 18-21, 30-33).

27.05.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. надано протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів та реєстр присутніх на зборах на підтвердження організації проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника (т. 13 а.с. 75-80).

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду від 11.06.2014 р., судом встановлено, що арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. було допущено порушення в організації проведення зборів кредиторів щодо належного повідомлення усіх кредиторів, унаслідок чого суд прийшов до висновку про відсутність підстав визнати, проведені 27.05.2014 р., збори кредиторів та комітет кредиторів повноважними (т. 13 а.с. 114-120).

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Вербилу Ю.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків розпорядника майна у даній справі з огляду на неподання до суду арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. доказів виконання покладених на розпорядника майна боржника Законом про банкрутство та господарським судом обов'язків, систематичне невиконання вимог постановлених у справі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого Вербила Ю.В., згідно з актом перевірки від 10.12.2013 р. №7/2, проведеної Головним управлінням юстиції у Житомирській області, було виявлено наступне порушення: не дотримання вимог, встановлених абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно оплати послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів (т. 12 а.с. 29-33).

Згідно з розпорядженням Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.12.2013 р. №7/3 зобов'язано у термін до 14.03.2014 р. усунути арбітражному керуючому Вербила Ю.В. зазначене порушення шляхом повернення отриманих від боржника коштів за оплату його послуг ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (т. 12 а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. прийнято участь у судових засіданнях 30.11.2010 р., 10.02.2011 р., 27.05.2011 р., 30.06.2011 р., 06.07.2011 р., 11.08.2011 р., 26.01.2012 р., 17.02.2012 р., 23.03.2012 р., 27.04.2012 р., 08.05.2012 р., 19.06.2012 р., 20.09.2012 р., 20.11.2012 р., 26.03.2013 р., 16.05.2013 р., 28.05.2013 р., 25.06.2013 р., 22.08.2013 р., 24.09.2013 р., 27.09.2013 р., 05.12.2013 р., 04.02.2014 р., 13.03.2014 р., 10.04.2014 р., 12.05.2014 р., 11.06.2014 р.

Разом з тим, у судових засіданнях 19.04.2011 р., 26.07.2011 р., 18.10.2011 р., 24.11.2011 р., 20.12.2011 р., 07.08.2012 р., 21.08.2012 р., 26.10.2012 р., 11.12.2012 р., 29.01.2013 р., 18.04.2013 р., 04.07.2013 р., 30.10.2013 р., 20.11.2013 р., 17.12.2013 р., 27.03.2014 р. арбітражний керуючий Вербило Ю.В. не брав участь з різних підстав.

Згідно з матеріалами справи у період з 07.08.2012 р. по 27.03.2013 р. розпорядником майна боржника було подано дев'ять клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі у зв'язку з різними підставами та, відповідно, клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника. Будь-які документів, які могли би підтвердити виконання арбітражним керуючим у вказаний період обов'язків розпорядника майна боржника, до господарського суду не надано. Аналогічно за період з 30.11.2010 р. по 11.06.2014 р. розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. не було подано доказів виконання обов'язків розпорядника майна боржника, визначених у ст. 13 Закону про банкрутство, а саме доказів: розгляду разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо. Крім того, згідно з ухвалою суду від 11.06.2014 р., судом встановлено, що розпорядником майна боржника Вербилом Ю.В. систематично не виконувалися вимоги постановлених у справі судових рішень.

Також матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. обов'язків розпорядника майна боржника та участі у судових засіданнях по розгляду справи за період листопад та грудень 2011 р., липень, серпень, жовтень 2012 р., січень, лютий, квітень, червень, липень, жовтень, листопад 2013 р., січень та червень 2014 р. У січні 2014 р. розпорядником майна подано лише заяву до суду про зобов'язання ініціюючого кредитора (правонаступника) здійснити оплату послуг за перші три місяці розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, діяльність арбітражного керуючого у березні, травні, вересні, листопаді та грудні 2012 р., березні 2013 р., лютому, березні, квітні, травні 2014 р. зводиться до подачі клопотань щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та участі у судових засіданнях (як правило, 1 раз на місяць).

Судом ураховується, що за результатами позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого Вербила Ю.В., згідно з актом перевірки від 10.12.2013 р. №7/2, проведеної Головним управлінням юстиції у Житомирській області, було виявлено наступне порушення: не дотримання вимог, встановлених абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно оплати послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів та те, що ухвалою господарського суду від 11.06.2014 р. арбітражного керуючого Вербила Ю.В. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з їх неналежним виконанням за період лютий-травень 2014 р.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання певних обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Вербилом Ю.В. лише за період 18 місяців, а саме у листопад-жовтень 2011 р., січень, лютий, червень 2012 р., травень, серпень, вересень 2013 р. За вказаний період оплата послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Вербила Ю.В. становить 198194,94 грн. (18 місяців х 11010,83 грн.).

Комітетом кредиторів боржника затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Вербила Ю.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника, про що свідчить протокол №2 від 27.08.-05.09.2014 р. (т. 15 а.с. 22).

Відповідно до ч.ч. 12, 14, 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

З підстав викладеного, господарський суд прийшов до висновку частково затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Вербила Ю.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника від 26.05.2014 р. №133 на суму 198194,94 грн. У затвердженні вказаного звіту на суму 227524,60 грн. слід відмовити.

Ураховуючи вирішення судом заяв з вимогами до боржника усіх кредиторів, які звернулись до суду з такими заявами після оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження реєстру вимог кредиторів ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 38-41, 45, п. 1-1 ч. 1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р., ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Відхилити вимоги Служби безпеки України до боржника на суму 2841854,56 грн.

2. Відхилити вимоги ОСОБА_4 до боржника на суму 706527,15 грн.

3. Звіт арбітражного керуючого Вербила Ю.В. від 26.05.2014 р. № 133 про оплату послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника затвердити частково в сумі 198194,94 грн.

В іншій частині в сумі 227524,60 грн. в затвердженні звіту арбітражного керуючого Вербила Ю.В. від 26.05.2014 р. № 133 про оплату послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника - відмовити.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (ідентифікаційний код 05478806) з віднесенням сум заборгованості до відповідних черг задоволення вимог кредиторів, а саме:

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 36795926,17 грн. основного боргу (четверта черга), 170,00 грн. витрат по сплаті держмита (перша черга) та 276,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі - на суму 446171,06 грн. основного боргу (третя черга);

- Житомирської міської ради - на суму 666533,35 грн. основного боргу (четверта черга); 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" - на суму 1194,25 грн. - основного боргу (четверта черга), 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на суму 10 311 753,67 грн. основного боргу (четверта черга), 85,00 грн. державного мита (перша черга) та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (перша черга);

- Державної фінансової інспекції в Житомирській області на суму 1 697 826, 00 грн. основного боргу (четверта черга);

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму 1495883,84 грн. капіталізованих платежів (друга черга);

- Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на суму 194773,76 грн. основного боргу (четверта черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга);

- Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 1459459,58 грн. основного боргу (третя черга).

6. Включити в реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 1036048,00 грн.

7. У зв'язку із звільненням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі, управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 3654,00 грн. в доход Державного бюджету України (перша черга).

8. Призначити наступне судове засідання на "17" грудня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №110.

9. Зобов'язати ліквідатора банкрута Довжаницю О.С.:

- у термін до 15.12.2014 р. організувати з дотриманням вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення зборів кредиторів з урахуванням реєстру вимог кредиторів банкрута, затвердженого судом у ліквідаційній процедурі, на якому обрати новий склад комітету кредиторів;

- надати протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів разом з доказами повідомлення кредиторів про час і місце відповідних засідань та реєстрації присутніх на них представників кредиторів разом із доказами повноважень представників;

- подати реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ст. ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 р. №788;

- надавати в кожне наступне судове засідання докази виконання вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10. Викликати у засідання суду представників кредиторів та ліквідатора банкрута Довжаницю О.С.

11. Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк", Житомирській міській раді, Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз", Державній фінансовій інспекції в Житомирській області, Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ПАТ "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, проспект Перемоги, 15) - рек. ;

2 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2) - рек.;

3 - Державна фінансова інспекція в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. с.П.Корольова, буд. 12) - рек.;

4 - ПАТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) - рек.;

5 - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4) - рек.;