Справа № 203/5910/14-ц

Провадження № 2/0203/1704/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Колесніченко О.В.,

при секретарі                                         Фролові П.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «ПУМБ» пред’явило через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5417721 від 20 серпня 2007 року яка за період з 29 серпня 2014 року по 03 вересня 2014 року включно склала по кредиту – 19124,12 доларів США, по несплаченим процентам – 1478,31 долар США, по пені – 198,36 доларів США, по штрафу – 250 доларів США за порушення п.п.4.3.2-4.3.6 договору, по штрафу за порушення обов’язку щодо поновлення дії договору страхування – 33757,10 грн.

Відповідач в свою чергу подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ПУМБ» з вимогами про захист її прав як споживача банківських послуг, визнання кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року та додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року недійсними у зв’язку з укладенням під оманою та наданням банком завідомо неправдивої інформації щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що потребує усіх наявних документів, що стосуються укладених угод, у зв’язку з чим необхідні матеріали кредитної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У зв’язку з тим, що у даній справі спір виник з приводу наявності заборгованості, її розміру та складових цієї заборгованості, а також щодо інформування банком про банківську послугу, яка надавалась ОСОБА_2, сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку за договором, а відповідач у справі позбавлена можливості особисто одержати такі документи від ПАТ «ПУМБ», суд, сприяючи всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ПУМБ» кредитну справу за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший український міжнародний банк» кредитну справу за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили 14 листопада 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ «ПУМБ».

Роз’яснити ПАТ «ПУМБ», що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя О.В. Колесніченко