Справа № 203/2626/14-ц

Провадження № 2-п/0203/79/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Колесніченко О.В.,

при секретарі                                         Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Торгівельний Дім «Придніпров’я», про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судову повістку він не отримував, у зв’язку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, оскільки вимоги банку безпосередньо до боржника станом на 17 березня 2014 року є значно меншими (4994870,66 грн.) ніж банк заявляє станом на 14 квітня 2014 року до стягнення з відповідача (5141380,74 грн.) з огляду на визнання вказаного розміру банком при включенні та затвердженні ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 014 року реєстру кредиторів, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, при цьому, відповідач та його представник клопотали про відкладення розгляду справи через відрядження та відпустку відповідно, не надаючи будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, однак відсутність останніх за наведених обставин не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України у відсутності останніх.

Представник відповідача в судове засідання не прибула та клопотала про розгляд справи у її відсутності наполягаючи на відмові у задоволенні заяви відповідача через її безпідставність про що подала через канцелярію суду заяву.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №203/2626/14-ц вбачається, що 10 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/42-1/298 від 12 жовтня 2011 року в розмірі 3924504,15 грн., з яких 3086528,17 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 603629,52 грн. – заборгованість за процентами, 234346,46 грн. – пені, а також заборгованість за кредитним договором №010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року в розмірі 1216876,59 грн., з яких 914846,47 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 229388,35 грн. – заборгованість за процентами, 72641,77 грн. – пеня, а всього 5141380,74 грн. (а.с. 217-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу на 12 травня 2014 року, 17 червня 2014 року відправлені рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та отримані ним 05 травня 2014 року і 29 травня 2014 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.156, 209). Про судове засідання 17 червня 2014 року відповідач так само був обізнаний, про що свідчить клопотання, подане 16 червня 2014 року про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у цей день його представника ОСОБА_4 (а.с.203), а про судове засідання 10 липня 2014 року, відповідач, крім судової повістки, повідомлений ще і телефонограмою, що підтверджується витягом з журналу обліку вхідних та вихідних телефонограм (а.с.214).

Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, завчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання заявника, як на підставу поважності причин відсутності відповідача та його представника у судовому засіданні 17 червня 2014 року, на клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, оскільки вказані обставини не були підтверджені належними доказами та не перешкоджали відповідачу особисто прибути у вказане судове засідання.

Одночасно, в своїй заяві представник заявника не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що судом не взята до уваги сума боргу, яка зазначена ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в заяві про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів за кредитними договорами з ТОВ «Торгівельний Дім «Придніпров?я» № 012/42-1/298 від 12 жовтня 2011 року на суму 3814713,72 грн. та № 010/15-20/28/2 від 25 вересня 2009 року на суму 1180156,47 грн., загальним розміром 4994870,66 грн., проте додана копія заяви банку не спростовує подані банком до позовної заяви детальні розрахунки боргу за кожним з договорів, підписані уповноваженими особами (а.с.73-76), при цьому заява, на яку посилається представник відповідача розрахунків боргу, в тому числі по процентам і пені, не містить та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року затверджений реєстр кредиторів ТОВ «Торгівельний Дім «Придніпров’я» з вимогами кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на загальну суму 5965854,81 грн. (з яких 5737069,85 грн. – 4 черга і 228784,96 грн. – 6 черга задоволення), тобто на більшу суму ніж заявлено при розгляді позовних вимог за цими вказаними договорами.

Відтак, наведені заявником доводи не спростовують правильності висновків суду, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, тому заява задоволенню не підлягає.

При цьому, заявник, як відповідач у справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2626/14-ц від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Придніпров’я», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко