Справа № 203/5778/14-ц

Провадження № 2-зз/203/34/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                              Колесніченко О.В.,

при секретарі                                        Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позовна заява 26 травня 2010 року залишена судом без розгляду і підстави забезпечення позову відпали, а арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_4 Донс Е93, 2008 року випуску, днз АЕ 1068 СМ, належний ОСОБА_3, перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати передане йому за довіреністю право розпорядження цим автомобілем.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не з’явився, заявник у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №202297/2009, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року № 2-2297/2009 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, накладено арешт на транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_3 – автомобіль «ОСОБА_4 Донс Е93», 2008 року випуску, чорного кольору, днз АЕ1068СМ, свідоцтво про реєстрацію АЕС №226684 (а.с. 15).

Також з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль «ОСОБА_4 Донс Е93», 2008 року випуску, днз АЕ1068СМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №226684, виданого РП РЕР 2 УДАІ, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, який за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 грудня 2013 року строком дії до 30 грудня 2014 року уповноважив на розпорядження від його імені (продавати, обміняти, передавати в оренду, комісію, позичу, заставу) керування, представництво в інших установах, з передачею відповідних повноважень для цього ОСОБА_1 (а.с.32).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року, яка не оскаржувалась, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.30).

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, ухвала суду від 26 травня 2010 року, як така, що не оскаржувалась, набрала законної сили зі спливом, передбаченого ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), п’ятнадцятиденного строку для оскарження (5 днів для подання заяви про апеляційне оскарження і 10 днів - для подання апеляційної скарги), тобто - 11 червня 2010 року, у зв’язку з чим в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року у вигляді арешту транспортного засобу – автомобіля «ОСОБА_4 Донс Е93», 2008 року випуску, номер кузова ХWB3D1UD8A164282, чорного кольору, днз АЕ1068СМ, зареєстрований за ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію АЕС №226684.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко