Справа 2220/2332/2012

№ 2-ар/688/4/14

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року           м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд області у складі:

головуючого судді - Головко Н.П.,

          секретаря – Обезюк І.І.,

          без участі сторін          

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про зобовязання зарахувати до трудового стажу періодів роботи трактористом та призначення пільгової пенсії,

встановив:

21 листопада 2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення, вказуючи на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2-а-2220/122/12, виданий 16 квітня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі зарахувати ОСОБА_1 роботу трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспі «Більшовик», згодом реорганізованому КСП ім.Л.Українки, СГПВ ім.Л.України, СТОВ ім.Л.Українки с.Плесна, за період з 23.04.1982 року по 29.10.2002 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і при наявності необхідного стажу призначити йому пільгову пенсію з дня виникнення у нього права на пенсію. 18 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для відома та виконання у спосіб та порядок визначений виконавчим листом. Відповідно до розпорядження начальнику ІПФУ №134240 від 12 червня 2014 року, стягувачу проведено перерахунок з 22 квітня 2014 року. Вказуючи на те, що стягувач не погоджується з такою датою перерахунку, просив роз’яснити рішення та вказати, з якого дня у ОСОБА_1 виникає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

          В судове засідання сторони не з'явилися.

          Старший державний виконавець Ніколов А.В., що діє на підставі довіреності від 20 лютого 2014 року № 667 , просив заяву про роз’яснення рішення розглянути без участі представника відділу.

Згідно ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд, вважає що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як слідує з матеріалів справи постанова Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року прийнята судом в загальному порядку в судовому засіданні за участі сторін, на підставі поданих ними доказів.

Як слідує з мотивувальної частини постанови Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про зобовязання зарахувати до трудового стажу періодів роботи трактористом та призначення пільгової пенсії, судом в межах позовних вимог не досліджувалося питання щодо наявності у позивача всього стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а лише питання щодо зарахування до такого стажу частини роботи в спірний період, тому вимога щодо зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах саме з 27.11.2011 року підлягає частковому задоволенню. Суд дійшов висновку, що відповідача необхідно зобов’язати призначити позивачу пільгову пенсію з дня виникнення у останнього права на пенсію при наявності у позивача необхідного стажу.

За таких обставин постанова суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

           Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється положеннями ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А тому для визначення дати, з якої у ОСОБА_1 виникає право на призначення пенсії на пільгових умовах необхідно керуватися вказаними положеннями Закону з урахуванням даних щодо наявності у позивача всього стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, що не було предметом судового розгляду. Такі відомості містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 і мають надаватися державному виконавцю боржником – Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шепетівціта Шепетівському районі.

          На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимога стосовно роз'яснення судового рішення є безпідставною.

Керуючись, ст. 170 КАС України суд, -

ухвалив:

          Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області у роз'ясненні постанови Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про зобовязання зарахувати до трудового стажу періодів роботи трактористом та призначення пільгової пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :