АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/14454/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Крижанівської Г.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

У вересні 2014 року представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач добровільно борг не повертає, не має постійного доходу, не є суб'єктом підприємницької діяльності, не працює за трудовим договором.

Також зауважував, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45, 01 кв.м., вартість якої становить 274 346 грн., що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 26.09.2011 року.

З врахуванням наведеного просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_2, в межах суми заявлених вимог, а саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 01 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_2, в межах суми заявлених вимог, а саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 01 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що судом не враховано збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 на даний час, яка становить приблизно 400 000 грн.

Зауважує, що вартість всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, тому винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне йому рухоме нерухоме майно є необґрунтованим і незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції підставно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу а саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,01 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки ОСОБА_3 звернувся в суд із вимогою, що має матеріальний характер, предметом якої є сума 435 268,68 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд виходив з договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2011 року, а тому підставно зазначив її вартість в 274 346 грн. і обгрунтовано наклав арешт на майно (рухоме та нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми заявлених вимог, а саме 435 268,68 грн., тобто на співмірну з позовними вимогами суму, що відповідає вимогам законодавства.

До апеляційного суду представник відповідача надав висновок про вартість квартири на даний час, проте це не є підставою для скасування ухвали, оскільки в ухвалі суду про забезпечення позову визначено забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :