Справа №1-74/08 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року     Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:     головуючого     Сапона О.В.

при секретарі     Самойленко О.В.

з участю прокурора    Глущенка І.Л. захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,  законного представника підсудного   - ОСОБА_2 ,  представника служби в справах дітей   -ОСОБА_3,  представника Глухівського професійного ліцею -ОСОБА_4;

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.   Глухові  справу  про обвинувачення

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  учня ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не судимого,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 скоєнні злочину передбаченого  ст. 194 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_5 за допомогою сірників умисно підпалив сіно,  що знаходилось в дерев'яному навісі - сіннику біля господарства ОСОБА_6 П по вул.  Матвіївка,  21 в с Уздиця Глухівського району. Внаслідок підпалу було знищено 2 тони 400 кг. сіна та знищений дерев'яний сінник,  чим потерпілому ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3511 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав,  що 13 січня 2008 року близько 20 год. проходячи повз господарство ОСОБА_6,  з метою помсти ОСОБА_7,  він за допомогою сірників підпалив сіно,  що знаходилось у сіннику поряд із господарством останнього.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,  його вина також повністю підтверджується і іншими зібраними в справі доказами:

Так,  із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається,  що 13 січня 2008 року близько 20 год. 30 хв. коли він разом із сім'єю знаходився дома в будинку,  то на вулиці почув якийсь тріск. Коли він разом із дружиною та сином вибіг на вулицю,  то побачив,  що горить їх сінник. Вони намагалися загасити вогонь,  але це їм не вдалося. Внаслідок пожежі був знищений сінник та 2400 кг. сіна,  що знаходилось в ньому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7  дали показання,  які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_9,  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні,  що під час зустрічі із ОСОБА_5 13 січня 2008 року той погрожував спалити сінник ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_12 також показав,  що 13.01.2008 року близько 20 год. він помітив пожежу біля господарства ОСОБА_7. Він прибіг на місце події та разом із сусідами намагався погасити пожежу,  але це їм не вдалося.

Із протоколу огляду місця пожежі від 13.01.2008 року вбачається,  що в господарстві ОСОБА_6,  що розташоване по вул.  Матвіївка,  21,  в с Уздиця Глухівського району вогнем повністю знищений сінник. А із акту про пожежу від 14.01.2008 року вбачається,  що

імовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленої особи.

Із довідки виданої ТОВ „ Велетень" вбачається,  що станом на 13.01.2008 року вартість 1 тони сіна складає 400 грн.

Із висновку будівельно - технічної експертизи від 15.02.2008 року вбачається,  що вартість відновлювальних робіт по відновленню знищеного сінника складає 2551 грн.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2008 року з фототаблицею до нього вбачається,  що при відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_5 на місці,  детально указав яким чином він здійснив підпал сінника,  що належить потерпілому ОСОБА_6

Аналізуючи викладене,  суд вважає,  що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за  ст. 194 ч.2 КК України як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини,  що пом'якшують покарання,  що він повністю визнав свою вину,  кається в скоєному,  раніше не судимий та є неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи,  характеристику особи підсудного,  тяжкість скоєного злочину суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Однак зважаючи на ті обставини,  що підсудний повністю визнав свою вину,  раніше не судимий,  кається в скоєному,  є сиротою,  проживає із бабусею похилого віку,  перебуває у важкому матеріальному становищі,  то за таких обставин суд вважає можливим призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі ніж встановлено санкцією  ст. 194 ч.2 КК України,  застосувавши  ст.  69 КК України.

Крім того,  зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини,  щире каяття,  його неповнолітній вік,  відсутність попередніх судимостей,  позитивну характеристику за місцем проживання суд вважає,  що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням,  застосувавши  ст.  104 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_13 5000грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3511 грн.,  оскільки саме на таку суму потерпілому внаслідок підпалу була спричинена матеріальна шкоду. Тому у відповідності до  ст.  1166 ЦК України з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути вищевказану суму. Оскільки підсудний ОСОБА_5 є неповнолітнім,  то у разі відсутності у нього майна,  достатнього для відшкодування шкоди,  обов'язок по відшкодуванню шкоди в частці,  якої не вистачає,  необхідно покласти на опікуна неповнолітнього підсудного - його законного представника ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись  ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  ст. 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням  ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до  ст.  104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 3511 грн. заподіяної злочином шкоди.

У випадку відсутності у засудженого майна чи заробітку достатнього для відшкодування шкоди,  обов'язок по відшкодуванню шкоди в частці,  якої не вистачає,  покласти на опікуна неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ДОВІДКА

Вирок Глухівського міськрайсуду від 31 березня 2008 року на ОСОБА_5 набрав законної сили 16 квітня 2008 року.