Справа №2-4-108/09 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2009 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі ,визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еко» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі , визнання наказу про звільнення №020-к від 30.01.2008 р. незаконним , стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 303 грн.67 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3300 грн.00 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні позивач , його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні вимог наполягали.
Представник відповідача позов не визнав , суду пояснив, що звільнення проведено відповідно до вимог діючого законодавства , будь-яких письмових пояснень позивач на вимогу директора магазину про причини неявки на роботу 31 грудня 2007 р. не надав , посилання позивача на те , що нібито його звільнено пов’язано зі скороченням штату в магазині безпідставно.
Вислухавши пояснення учасників процесу , свідків , дослідивши матеріали справи , суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наказу ТОВ «Еко» №ЕК/к-211 від 01.11.2007р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера адміністративної групи у магазині ТОВ «Еко» у м. Миколаєві( проспект Миру ,72) із іспитовим строком 2 місяці з 01.11.2007 р. Заробітна плата згідно штатного розкладу становить 520 грн.00 коп.
Наказом ТОВ « Еко» № ЕК/К-020 від 30.01.2008 р. ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул буз поважної причини з 31.12.2007 р.
Розпорядженням ТОВ «Еко» №15 від 03.12.2007 р. для працівників ТОВ встановлено певний графік роботи у святкові дні : 31.12.07 р. – скорочений робочий день до 17.00 ; 01.01.08 р. – святковий день; 02.01.08-04.01.08 р. повний робочий день.
Як вбачається із службової записки директора Н-12 «Еко-Маркет» Шипунової А.В. , ОСОБА_1 систематично відсутній на роботі з 31.12.2007 р. Документів , що підтверджують поважність причин пропуску не надав. За даним фактом складено акт службового розслідування допущення працівником прогулу, відповідно до якого проведено службове розслідування щодо факту відсутності позивача на робочому місці з 31.12.07 р. та рекомендовано генеральному директору звільнити його за ст. 40 п.4 КЗпП України. Факт відсутності на робочому місці підтверджується Журналом реєстрації приходу на робота та закінчення робочого дня .Як вбачається із пояснень представника відповідача , в даний час цей журнал не зберігся.
Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутність на роботі протягом більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином , крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивач з роботи є з’ясування поважності причини його відсутності.
У судовому засіданні позивач вказував на те , що 30.12.07 р. домовився з директором магазину Шипунову А.В. і відпросився у неї для від’їзду додому на святкові дні до ІНФОРМАЦІЯ_1 03.01.2008 р. після обіду він з’явився на роботу і його більше не впустили до адміністративного приміщення , при цьому директор магазину послалася на те , що його посаду скорочено і повинен шукати собі інше місце роботи. Допитана у судовому засіданні в якості свідка директор магазину Шипунова А.Л. вказала на те , що в магазині існує порядок відповідно до якого працівник , при потребі пише заяву про надання відпустки за свій рахунок для вирішенням своїх питань. У випадку з позивачем , то він до неї не звертався , питання щодо відсутності його на робочому місці 31.12.07 р. не вирішувалося, заяви про надання відпустки за власний рахунок не писав, від дачі будь-яких пояснень про відсутність його на робочому місці 31.12.07 р., на її вимогу 03.01.08 р. відмовився.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що ніякої вказівки на те , щоби не допускати позивача до приміщення від директора магазину не було. Відсутність його на робочому місці 31.12.07 р. була зафіксована відповідним актом.
Свідок ОСОБА_5 вказав , що він працював бухгалтером у магазину ТОВ «Еко» по вул. Глінки у м. Миколаєві і його теж було звільнено з займаної посади, але з інших підстав , між тим, підґрунтям звільнення було проведення скорочення робочого місця.
Між тим , вказане спростовується наданими до суду штатними розписами , відповідно до якого станом на 01.02.2008 р. і в магазині по проспект Миру , 72 , і у магазині по вул. Глінки , посада бухгалтера існувала і ніякого скорочення не відбулося.
Свідок ОСОБА_6 вказав, що він працював заступником директора у магазині ТОВ «Еко» по вул.Глінки і в електронному режимі по магазинам було розіслано повідомлення про звільнення в зв’язку з скороченням штату .Крім того ,вказав , що позивач приходив до них в магазин, оскільки йому нібито було рекомендовано звернутися до цього магазину для зайняття посади заступника директора.
Між тим ,зазначене позивачем та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свого підтвердження у судовому засіданні не отримало.
Відповідно до ст.116 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Відповідно до табеля робочого часу , позивачем у грудні 2007 року відпрацьовано 11 днів , що відповідає 88 годинам, відповідно до наданих даних і проведено розрахунок заробітної плати . Відповідно до довідки у грудні 2007 р. йому нарахована заробітна плата у розмірі 326 грн.86 коп., які він отримав у банківській установі. Підстав вважати , що проведений розрахунок є невірним у суду не має.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи , що позивачем було допущено прогул без поважних причин ,у встановленому порядку не вирішив питання про відсутність на робочому місці 31.12.2007 р. ,за такого підстав для задоволення позовних вимог позивача про поновлення на роботі , скасування наказу №020 від –к від 30.01.2008 р. , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та заробітної плати суд не вбачає, отже в задоволені вимог слід відмовити у повному обсязі.
В силу ст.ст. 81 ,88 ЦПК України , судові витрати сплачено при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 14,60, 209 , 212-215 ЦПК України , суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про поновлення на роботі , стягнення заборгованості по заробітній платі , визнання наказу про звільнення незаконним , стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА