Справа № 22-767/2008 р.

Рішення ухвалено під головуванням

Сілакова С. М.

Категорія 39

Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 18 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів : Медяного В.М. ,  Оніщука В.В.

При секретарі: Сніжко О. А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 7 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі і гідності,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м.  Вінниці від 7 лютого 2008 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі,  гідності й відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2.  -ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове,  яким задоволити позов.

Зазначив,  що рішення суду вважає незаконним,  безпідставним,  оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу,  просить її відхилити; вважає,  що рішення суду є законним і обгрунтованим та просить його залишити без зміни.

Колегія суддів,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  прийшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив,  що відповідач ОСОБА_3. надіслала на адресу голови ДПА України заяву (31.01.2007 року,  вхідний №369/Д),  зміст якої містить інформацію про скоєні злочини фізичними особами,  в тому числі позивачем ОСОБА_2.  В заяві відповідач просила перевірити викладені нею факти і прийняти заходів до зазначених в заяві осіб по запобіганню їх протиправної діяльності,  а також не допустити знищення бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації по діяльності ТОВ "Ювілейне".

По заяві проводилася перевірка,  в результаті якої встановлено,  що викладені в ній факти не знайшли свого підтвердження.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із того,  що таке звернення відповідача не являється поширенням неправдивих відомостей,  оскільки вона звернулася із ним до ДПА України з повідомленням про скоєння злочинів,  з метою захисту своїх прав.

Відповідно до  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно  ст.  297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови № 7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та організацій" роз'яснив,  що при розгляді таких справ суди повинні з'ясовувати чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений позов; чи порочать честь,  гідність або ділову репутацію позивача; чи відповідають вони дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,  передачу по радіо,  з використанням інших засобів інформації,  викладення в характеристиках,  заявах,  листах,  адресованих іншим особам,  повідомлення в публічних виступах,  а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Відповідно до  ст.  1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади,  місцевого самоврядування,  об'єднань громадян,  підприємств,  установ,  організацій незалежно від форм власності,  засобів масової інформації,  посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями,  скаргами та пропозиціями,  що стосуються їх статутної діяльності,  заявою або

клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року (справа № 1-9/2003) визнав,  що викладення в листах,  заявах,  скаргах до правоохоронного органу відомостей особою,  на думку якої,  посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її права,  не може вважатись поширенням відомостей,  які порочать честь,  гідність та ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення в таких зверненнях завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність,  передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до  ст.  4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

Вирішуючи спір,  суд врахував,  що звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою на неправомірні дії іншої особи з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних інтересів,  якщо цей орган наділений власними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до порушника,  не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей.

Суд першої інстанції виконавши вимоги процесуального закону повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи,  дав їм вірну юридичну оцінку,  і правильно застосувавши матеріальний закон,  прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову

Доводи апеляційної скарги є безпідставними,  неістотними і не впливають на висновок суду,  проте спростовуються вищенаведеним.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 7 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.