Дело № 11a-3289                                                       Судья 1-ou ин-ции: Ребров С.А.

Категория: ч1 ст. 121 УК Украины                       Докладчик: Фоменко А. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2    ноября   2007   года   коллегия   судей   судебной    палаты    по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи              Фоменко А. В.

судей                               Стародуб О.Г., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора                              Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда города Донецка   от 26 июня 2007 г, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

гражданин         Украины,   уроженец        г.   Донецка,

украинец, .женат, с неполным средним образованием, ранее не судим, проживающий:    АДРЕСА_1 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 01 января 2007 года примерно в 04 часа, находясь возле входа в дом АДРЕСА_2, в ходе ссоры с ранее незнакомыми лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 один удар бутылкой с вином в область головы, тем самым причинил рану лобной области, ушиб головного мозга легкой степени, с развитием субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, нозальной ликворреи, перелом свода основания черепа, гематому вокруг глаза, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

В апелляции, как можно это понять по ее смыслу, осужденный просит приговор суда отменить, применить к нему Закон Украины « Об амнистии». При этом указывает, что удар потерпевшему он нанес по неосторожности от испуга ввиду угрожающей ему опасности.

Выслушав докладчика, прокурора который считает, что приговор подлежит отмене вследствие того, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений основываются на показаниях самого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2

Остальные доказательства по ходатайству подсудимого и потерпевшего в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им. что в таком случае они будут лишены права оспаривать

эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Судом это требование до конца не выполнено, поскольку, как следует из показаний ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также и в судебном заседании он. признавая себя виновным в причинении умышленных телесных повреждений потерпевшему, фактически оспаривает субъективную сторону преступления, а именно: утверждает, что если бы он не опасался за свое здоровье в результате нападения со стороны потерпевшего и других лиц, то и не нанес бы удар потерпевшему имевшейся в его руке бутылкой. То есть. ОСОБА_1 оспаривает фактические обстоятельства установленные судом и считает, что, по его мнению, совершенное им деяние совершено им по неосторожности, но никак не умышленно.

При таких обстоятельствах суд должен был исследователь доказательства, которые, как считает орган досудебного следствия, изобличают ОСОБА_1 в совершении именно умышленного телесного повреждения, дать им оценку, а также дать оценку показаниям самого ОСОБА_1 относительно направленности умысла и решить вопрос о квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно выяснить направленность умысла ОСОБА_1, проверить его доводы относительно мотивов, побудивших его к нанесению телесных повреждений, проанализировать доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности, объеме вины и наказании с учетом обстоятельств, влияющих на наказание. Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.