АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 12 » серпня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С. О.
суддів Струбіцької О.М., Станковської Г.А.
при секретарі Ліхненко М. В.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатаОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Феодосія, мешканецьАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не
судимий в силу ст. 89 КК України:
засуджений за ст. 185 ч.3 України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу змінена, засудженого взято під варту із залу суду. Зараховано в строк відбування покарання, строк затримання з 25.03.2008 року по 04.04.2008 року
Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10 березня 2008 року в період 20-22 год. через відчинені вхідні двері проник у АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
Справа №11-240/2008 р. Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С. О.
2
майно потерпілого ОСОБА_4, а саме ноутбук "ASUS F3JA", вартістю 7480 грн. , парфуми "VERSACE bright crystal" вартістю 200 грн. , а всього майна на загальну суму 7680 грн.
Крім того, 19.03.2008 року в період з 21-22 години, через відчинені вхідні двері ОСОБА_2 проник у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме жіночу сумочку вартістю 370 грн. , в якій знаходилась платіжна кредитна картка «Приватбанку-Мастеркард», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3131 грн. , гаманець вартістю 250 грн. , в якому знаходились гроші в сумі 40 грн. , рукавички вартістю 250 грн. , косметичка вартістю 50 грн. , в якій була косметика на суму 150 грн. , браслет-біжутерія вартістю 100 грн. , 6 кулькових ручок вартістю 6 грн. , а також паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, ключі в кількості 3 шт., картка клієнта гіпермаркету «Метро», що матеріальної цінності для потерпілої не становить, а всього майна на загальну суму 4347 грн.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2 подали апеляції, в яких просять вирок суду змінити і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий термін.
При цьому засуджений ОСОБА_2 вважає, що при призначенні покарання суд не врахував думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, стан його здоров'я (туберкульоз легень), що він виховався як сирота, щиро розкаявся у вчиненому, створив сім'ю та бажає почати нове життя.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції посилається на ті ж доводи, що і засуджений та вважає, що суд не врахував позиції державного обвинувача, який просив при призначенні покарання на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, а також і те, що в місцях позбавлення волі відсутня можливість вилікувати туберкульоз, який у засудженого прогресує.
Заслухавши доповідача, засудженого та адвоката, які підтримали апеляції та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає, що вироку суд слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвокатаОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину при обставинах наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів і не оспорюються в апеляціях.
Міра покарання обрана ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин справи, які пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема, судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, а такими, що пом'якшують, суд визнав: визнання вини, сприяння в розкритті злочину, збитки відшкодовані, молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання. Таким чином, суд врахував всі обставини справи, що
3
пом'якшують покарання і на які послався засуджений в своїй апеляції і призначив покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та обрав покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвокатаОСОБА_3 - без задоволення.