АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 12 » серпня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С. О.
суддів Струбіцької О.М., Станковської Г.А.
при секретарі Ліхненко М. В.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
законного представника потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Кіцманського району ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ревно Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одружений має на утриманні одну малолітню дитину, приватний підприємець, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1200 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернівецькій області за проведення експертизи 94 грн. 15 коп.
Частково задоволено цивільний позов на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2297 грн. 15 коп. та 12750 грн. завданої моральної шкоди.
Справа №11-204/2008 р. Головуючий у І інстанції: Литвинюк І.М.
Категорія: 286ч.1КК України Доповідач: Горецька С. О.
2
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 залишена підписка про невиїзд.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що 29 квітня 2007 року приблизно о 23 год. на автодорозі сполученням Кіцмань-Сторожинець-Глибока в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.9(a), 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого своєчасно не виявив небезпеку - пішохода ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по краю дороги, штовхаючи з правого боку від себе мотоцикл «Восход», своєчасно не зменшив швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух, в результаті чого допустив наїзд на потерпілого, чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На даний вирок подані апеляції прокурором та законним представником в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_2, в яких вони не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати, обрати більш суворе покарання та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а законний представник також просить повністю задовольнити поданий цивільний позов.
В доповнені до апеляції законний представник потерпілого вийшла за межі апеляційних вимог і просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12750 грн. , а в рахунок - моральної шкоди 50000 грн.
Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримала апеляції і просили вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що їх слід задовольнити частково, а вирок суду скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного покарання та скасувати в частині вирішення цивільного позову.
Вина засудженого ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 доведена зібраними та проаналізованими судом доказами, а його діям дана вірна юридична оцінка і не оспорюються в апеляціях.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння. В результаті вчинення злочину потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, тому висновок суду про можливість не застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є необгрунтованим, призначене покарання не є достатнім і необхідним для виправлення особи і попередження нових злочинів. Тому вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 слід скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного покарання.
Що стосується вимог апеляції законного представника потерпілого та представника ОСОБА_1в частині вирішення цивільного позову то вони підлягають частковому задоволенню.
3
Приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову суд, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 є 85 відсотків вини, а ступінь вини потерпілого в заподіянні шкоди становить 15 відсотків, однак чим суд обґрунтовує цей висновок у вироку не зазначено, хоча в резолютивній частині вироку суд встановив, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на потерпілого, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Тому посилання в вироку на те, що в діях ОСОБА_5 є 85% вини в спричиненні шкоди, а ступінь вини потерпілого в заподіянні шкоди становить 15%, слід виключити.
Крім того, суд вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди належним чином не обґрунтував свій висновок про їх часткове задоволення.
Більше того, мотивуючи своє рішення про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначив , що слід стягнути з ОСОБА_5 5761. грн. 35 коп., а стягнув лише 2297 грн. 15 коп.3 врахуванням часткового відшкодування ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. , що складає разом лише 4897 грн. 50 коп.
Тому вирок суд, в частині вирішення цивільного позову, слід скасувати і цивільний позов направити в районний суд для розгляду, в порядку цивільного судочинства.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку, що являються обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляції прокурора Кіцманського району ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, представника ОСОБА_1ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати.
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 286 ч.1 КК України і
4
призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Позбавити ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Виключити з вироку посилання на те, що в діях ОСОБА_5 є 85% вини в спричиненні шкоди, а ступінь вини потерпілого в заподіянні шкоди становить 15%.
Вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати і направити його для вирішення в порядку цивільного судочинства в той же суд, в іншому складі суду.
В решті частині вирок щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.