АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «23» вересня 2008 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцької О.М.
суддів Петлюка В.І., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк P.JI.
при секретарі Глива С. С.
за участю захисникаОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області щодо підсудного ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2008 р.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 14 липня 1988 року народження, громадянин України, румун, уродженець та житель с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області не одружений, не працюючи, з неповною середньою освітою, раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.09.2007 за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення однорічного іспитового строку та покладенням обов»язків, засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточне покарання призначено в вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Справа №11-281/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Безпалько М. С.
Категорія: ч.3 ст. 186 КК Доповідач: Струбіцька О.М.
2
Строк відбуття покарання відраховано з 29.03.2008 р. Міру запобіжного заходу залишено утримання під вартою.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Верхні Петрівці Сторожинецького району громадянин України, румун, з початковою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в порядку ст. 88 КК України, засуджений за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з трьохрічним іспитовим строком якщо не вчинить нового злочину і виконає покладені обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов»язано ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїздити за межі України на постійне місце проживання, повідомляти про зміну місця роботи та проживання, періодично з»являтися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 березня 2008 року біля 18 години, у с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли до будинку потерпілої ОСОБА_4, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я, що проявилося в нанесенні їй ОСОБА_3 ударів по тілу, психічного впливу, стали вимагати гроші від останньої, після чого вийшли в двір потерпілої, зайшовши до сараю ОСОБА_3 відкрито заволодів ягням останньої вартістю 150 гривень, з викраденим з місця скоєння злочину обоє втекли, в результаті чого спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на 150 гривень.
На вирок суду подано апеляційну скаргу помічником прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати у зв»язку із неправильним застосуванням закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного та постановити свій вирок.
3
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що при звільненні судом ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням не враховано належним чином обставин що обтяжують покарання: скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння, щодо особи похилого віку, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, ОСОБА_2, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, поєданого з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої ОСОБА_4, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, що також встановлено і при апеляційному розгляді справи, і не оспорюється в апеляції, відповідно до роз»яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» колегія суддів не наводить доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні, поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.
Згідно ст. 65 КК України призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і перевиховання.
Зазначені вимоги закону не дотримані судом першої інстанції при звільненні від відбуття покарання ОСОБА_2
Позитивна характеристика ОСОБА_2, визнання ним вини, щире каяття, з»явлення із зізнанням, думка потерпілої щодо нього, його роль та ступінь участі у скоєнні злочину дійсно давали суду застосувати щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначити покарання нище від найнищої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 186 КК України.
Однак суд прийшов до поспішного висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбуття покарання.
Приймаючи таке рішення суд зазначив у вироку, що враховує
4
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, але фактично не врахував цього.
Злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, скоїв його ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння, щодо особи похилого віку, що є двома обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.
Відповідно до роз»яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, наслідків, даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_2 через неправильність звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки його виправлення не можливе без реального відбуття покарання у місцях позбавлення волі.
Обраний судом вид і розмір покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323, ст. 324, ст. 365, ст. 366, ст. 367, ст. 371, ст. 372 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області задовольнити.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2008 року в частині застосування ст. 75, ст. 76 КК України щодо ОСОБА_2 скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залі судового засідання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати час його затримання, утримання під вартою з 29.03.2008 р. по 27.06.2008 р.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному
5
порядку до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.