Справа № 11 - 245/2008р.

Категорія:  ст.  187 ч.1

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрии О.О.

 Доповідач Ляліна Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Ляліної Л.М. ,  Дудікова В.І.

за участю прокурора: Меєчко О.М.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула 27.03. 2008 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на вирок Староміського районного суду м.  Вінниці від 1 лютого 2008 року,  яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимий -23.11.2000 р.

Замостянським райсудом м.  Вінниці

за  ст.  142 ч.2,  193 ч.2,  208 КК України

до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільнений 3.08.2005 р. згідно постанови

Могилів - Подільського райсуду Вінницької області

від 26.07.2005 р. умовно - достроково

на 1 рік 8 міс.  14 днів,

засуджений за ч.2  ст.  187 КК України до 7 років позбавлення волі із застосуванням  ст.  69 КК України без конфіскації майна.

Згідно  ст.  71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте,  покарання за вироком Замостянського райсуду м.  Вінниці від 23.11 2000 р. і остаточно призначено покарання ОСОБА_1 7 років 8 міс.  позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_350 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом,  7 квітня 2006 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в своєму помешканні поАДРЕСА_1,  вчинив напад на ОСОБА_3і ОСОБА_4. з метою заволодіння їхнім майном,  поєднаний з насильством,  небезпечним для життя на здоров'я,  погрозою застосування такого насильства,  повторно,  а саме: ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4. прийшли в квартиру ОСОБА_1. забрати речі ОСОБА_3,  які залишились там,  після короткочасного проживання в цій квартирі. ОСОБА_1 в цей час спав,  а коли його розбудив ОСОБА_3,  почав обвинувачувати останнього в крадіжці мобільного телефона,  вимагав його повернення,  або гроші. При цьому ОСОБА_1. наніс удари ОСОБА_3у по різних частинах тіла,  а коли ОСОБА_4намагався захистити товариша,  то ОСОБА_1 наніс йому 5-6 ударів по різних частинах тіла,  заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках нижнього повіка правого ока та носа справа,  в ділянках вушних раковин. Потім

ОСОБА_1 знов повернувся до ОСОБА_3 і продовжував його бити,  після чого достав молоток,  яким наніс 2-3 удари ОСОБА_3у по спині і кинув молоток в нього,  розбивши брову. Далі ОСОБА_1 приставив кухонного ножа до грудей ОСОБА_3 з погрозою розправи над ним і ОСОБА_2,  після чого заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 50 грн. і грошима ОСОБА_4в сумі 25 грн.,  мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом вартістю 50 грн.,  на рахунку якого було 15 грн.,  чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3у на суму 50 грн. та ОСОБА_4на суму 490 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду,  а справу направити на додаткове розслідування,  оскільки його вину в скоєнні розбою не доведено і суд безпідставно його засудив.

Адвокат ОСОБА_2в апеляції просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1. на ч.2  ст.  125 КК України,  оскільки судом достовірно встановлено,  що ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_3 своє майно,  а саме мобільний телефон.

Заслухав доповідь судді Апеляційного суду,  засудженого ОСОБА_1.,  який просить змінити вирок суду і перекваліфікувати його дії з ч.2  ст.  187 КК України на ч.2  ст.  125 КК України,  оскільки він не скоював розбійний напад,  а гроші йому віддали потерпілі самі,  тому він підтримує апеляцію адвоката і змінює свою,  прокурора,  який вважає апеляції засудженого і адвоката ОСОБА_2. безпідставними,  а вирок суду законним і обгрунтованим,  обговоривши доводи апеляцій,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1. в скоєнні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4грунтується на сукупності доказів,  перевірених в судовому засіданні,  а саме: показаннях потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4про те,  що 7.04. 2006 р. вони приїхали до ОСОБА_1а додому з метою забрати особисті речі ОСОБА_3,  які залишились в квартирі після його короткочасного проживання. ОСОБА_1 спав,  знаходячись в стані сп'яніння,  а в квартирі знаходилась неповнолітня ОСОБА_5.  Після того,  як ОСОБА_3 розбудив господаря,  останній почав звинувачувати ОСОБА_3 у крадіжці мобільного телефона і бити його. За те,  що ОСОБА_4питав,  за що ОСОБА_1 б'є його товариша,  останній декілька разів вдарив і його,  потім взяв молоток і наніс кілька ударів ОСОБА_3у. Після цього заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 50 грн. і майном ОСОБА_4: грошима в сумі 25 грн.,  мобільним телефоном "Нокіа". Вийти з квартири потерпілі не могли,  оскільки двері були зачинені. Крім того,  ОСОБА_3 пояснив,  що ОСОБА_1 приставляв йому до грудей кухонний ніж,  погрожуючи ним.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5,  допитана в судовому засіданні в присутності матері,  пояснила що вони зОСОБА_1 7.04.2006 р. знаходились у нього вдома. ОСОБА_1 спав,  а вона дивилась телевізор.

Коли прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  вона впустила їх в квартиру. Коли ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_1а,  останній прокинувся,  накинувся на ОСОБА_3 і став його бити,  при цьому щось з'ясовував. Декілька разів ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 молотком,  забрав у ОСОБА_4мобільний телефон,  вимагав гроші у ОСОБА_3 за повернення телефону. Після побиття і погроз потерпілі не могли піти,  оскільки були зачинені двері.

З показань свідка ОСОБА_6 - брата засудженого вбачається,  що коли він прийшов в квартиру,  то там були брат ОСОБА_7,  його дівчина Діна і двоє хлопців,  у одного з них було побите обличчя.

З протоколу виявлення та вилучення вбачається,  що у ОСОБА_5 вилучено телефон "Нокіа",  який належить ОСОБА_2. (т.1 а.с. 11).

З акту судово - медичного освідування у ОСОБА_4. мали місце ушкодження у вигляді синців в ділянках нижнього повіка правого ока та носа справа,  в ділянках вушних раковин,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень,  виникли від дії тупого твердого предмету (предметів),  по давності могли виникнути 7.04.2006 р. (т. 1 а.с.  91-92).

Доводи засудженого ОСОБА_1. і його адвоката ОСОБА_2.,  що в його діях вбачається склад злочину,  передбачений ч.2  ст.  125 КК України,  не можуть бути прийняті,  оскільки сукупністю доказів,  перевірених в судовому засіданні,  доведено,  що ОСОБА_1. вчинив напад з метою заволодіння чужим майном,  поєднаний з насильством,  небезпечним для життя і здоров'я осіб,  які зазнали нападу,  з погрозою застосування такого насильства,  вчинений особою,  яка раніше вчинила розбій.

Розбій являється закінченим з моменту нападу,  і та обставина,  що після заволодіння телефоном ОСОБА_4ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_4і ОСОБА_3,  насильство більше не вчиняв,  не може бути підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_1а на ч.2  ст.  125 КК України.

Міру покарання суд обрав ОСОБА_1 за ч.2  ст.  187 КК України мінімальну і обгрунтовано застосував  ст.  71 КК України,  оскільки злочин ним скоєно під час умовно -дострокового звільнення.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення,  а вирок Староміського районного суду м.  Вінниці від 1 лютого 2008 року щодо нього - без змін.