Справа № 1003/13536/12

6/357/597/14

Категорія

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Ярмола О. Я. ,

при секретарі –                    Федисько К. П.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВДВС Білоцерківського МУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника посилаючись на те, що ОСОБА_1 має борг перед ТОВ «ОТП Факторинг» в сумі 1 064 311 грн. 53 коп. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного погашення боргу, а також державний виконавець перевірив базу даних Білоцерківського ВРЕВ при УДАІ та не виявив права власності у боржника на авто; аналогічна інформація послідувала з Держкомзему м. Біла Церква, ДПС України в м. Біла Церква, ПФУ. Згідно відповіді відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби БЦ МРУЮ за боржником зареєстрований будинок з господарськими спорудами за адресою м. Біла Церква вул.. Примакова 27.

Державний виконавець на розгляд даного подання не з’явився, був належним чином повідомлений.

Державним виконавцем ставиться питання примусового проникнення до помешкання боржника для опису майна, однак суд звертає увагу, що зазначене житло перебуває в іпотеці та іпотекодержателем є стягувач по виконавчому провадженні№ 42337485 і має можливість задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_1 за рахунок майна, що перебуває в іпотеці. Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження реєстрації інших осіб в помешканні, що належить боржнику, відсутнє підтвердження, що в житлі знаходяться особисті речі боржника, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення. Адже, позитивне вирішення даного подання може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права особи (інших мешканців будинку) на недоторканість житла. Так, стаття 30 Конституції України зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та чи був він належно повідомлений про існуючу заборгованість, її розмір.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця Дяченка М.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293,376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2