УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3606/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Житомирської області про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Житомирського району в інтересах ОСОБА_1, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурор Житомирського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява заступника прокурора Житомирської області про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні наполягали на розгляді апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали спраи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, а також наділений правом подачі апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

У відповідності до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 46 ЦПК України передбачено, що відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що прокурор оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з метою захисту прав ОСОБА_1, який через свій похилий вік неспроможний самостійно захистити права.

Та обставина, що позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо прийняття судом відмови прокурора від апеляційної скарги та наполягали на розгляді справи судом апеляційної інстанції, свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Житомирської області про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: