Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції Мурашко М. І.

Провадження № 11-кп/795/731/2014

Категорія - кримінальна Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Антипець В.М., Миронцова В.М.,

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/731/2014, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року, якою в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відмовлено,

з участю учасника кримінального провадження: прокурора - Фірман Т.І., захисника-адвоката - ОСОБА_2 , засудженого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити розгляд в суді першої інстанції.

Даною ухвалою в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 відмовлено

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 вказує, що за приписами ст.536 КПК України можлива відстрочка виконання вироку, у якій наданий перелік підстав відстрочки. Вважає, що у клопотанні вона вказувала на її погляд поважну причину для відстрочки виконання вироку, так ОСОБА_3 застосована така міра запобіжного заходу як „особисте зобов'язання" і його арешт може потягнути за собою винятково тяжкі наслідки (незаконне притягнення до кримінальної відповідальності). Вказує, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, так як ні вона, ні її підзахисний ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про місце й час розгляду клопотання, засудженому ОСОБА_3 22 вересня 2014 року о 9 годині зателефонував секретар судового засідання та повідомила, що він в цей час вже повинен бути у судовій залі. Однак ОСОБА_3 не міг прийняти участь у розгляді клопотання за станом здоров'я; він хворів ще з суботи і повідомив про це секретарю, пообіцявши надати підтверджуючи медичні документи на наступне судове засідання. Однак наступного судового засідання не було, а справа розглянута без його участі. Ухвалу суду вона отримала 28 жовтня 2014 року, тому вважає, що строк для оскарження пропущений не з вини захисника або засудженого і просить його поновити.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу з указаних у ній підстав, а ухвалу суду скасувати повністю, як незаконну, а провадження направить на новий судовий розгляд, оскільки вони не приймали участь у суді першої інстанції при розгляді їх клопотання про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, оскільки останній хворів, а вона 22 вересня 2014 року перебувала у м. Харкові, думку прокурора Фірман Т.І., яка вважала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду - обґрунтованою, оскільки відповідно до ч.2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини, незалежно від строку покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_3 про день слухання справи знав, проте, що він не може прибути на судове засідання по хворобі і просить перенести розгляд його клопотання та захисника про відстрочку виконання вказаного вироку суду на іншу дату, не заявляв.

Строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, оскільки не був пропущений і рахувався для засудженого і захисника з часу одержання вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини, незалежно від строку покарання.

ОСОБА_4 був засуджений за декілька злочинів, в тому числі, за тяжкий та особливо тяжкий злочини, тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Антипець В.М. Григор’єва В.Ф. Миронцов В.М.