Справа № 347/77/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2460/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що він неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до призначення ОСОБА_3 опікуна для представництва її інтересів у суді. При цьому судом не враховано положень ч.5 ст.201 ЦПК про те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи у випадках, встановлених ст.43 цього Кодексу. У даному випадку суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю представника сторони, визнаної недієздатною.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу за зустрічним позовом на новий розгляд.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі не з'явився в судове засідання 21.08.2014 року, 09.09.2014 року, 07.10.2014 року та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 21.08.2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачів про судове засідання 09.09.2014 року та 07.10.2014 року, оскільки повістка про виклик до суду на 09.09.2014 року не була вручена ОСОБА_2 в установленому законом порядку, що підтверджено відміткою поштового відділення про причини невручення (а.с.176), а повістка про виклик позивача на 07.10.2014 року була вручена йому в день судового засідання, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.191).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивачів про розгляд справи 09.09.2014 року та 07.10.2014 року висновок суду про повторну неявку позивачів в судове засідання є безпідставним, а тому ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук