ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № АВ35/275-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сітал", м. Дніпропетровськ

 

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні  відповідача- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю міської Ради, м. Дніпропетровськ

 

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Згідно ст.2 та ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративих справ, зокрема, поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових відносин.

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою №275 від 18.01.07 р.  та просить визнати бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської Ради неправомірною, зобовязати міськвиконком виконати п.3.2 договору про дольову участь у виконанні відновно-ремонтних робіт житлового будинку, затвердити акт розподілу площі, визнати за ним право власності на частину нежитлових приміщень та зобовязати виконавчий комітет прийняти рішення по затвердженню акта введення в експлуатацію першого підїзду житлового будинку.

           Вказані вимоги Позивача, крім визначених в п.1 та п.6 позовної заяви, витікають із договору про дольову участь від 09.09.02 р., що було укладено між Позивачем та Відповідачем та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів не являються публічно-правовими спорами та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

         Згідно ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

     Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

       Крім того, слід зазначити, що Позивачем не сплачено держмито в установленому розмірі, оскільки вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру та відповідно до п.а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" за цими вимогами повинно бути сплачено мито в розмірі 1% ціни позову, доказів оцінки майна, на яке Позивач просить визнати за ним право власності, до позовної заяви не додано.

        На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 109,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанція №61 від 10.01.07 р. та квитанція №63 від 10.01.07 р. та квитанція №13 від 12.01.07 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова