ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.01.07р. | Справа № 33/272-06 |
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Сімо”, м. Полтава
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Євро-профіль”, м. Дніпропетровськ
про: стягнення 131983 грн. Суддя Разіна Т.І.
Представники:
від позивача: представник Терещенко О.В. за довір. від 15.11.06.
від відповідача: не явився
в засіданні приймали участь: -
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 131983 грн. раніше сплачених коштів та судові витрат по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих зобов’язань в частині поставки металопрокату з посиланням на ст. ст. 655, 664, 670 ЦК України.
Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов (без вихідного номера та дати) проти позову заперечує; вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що: між сторонами був укладений договір № 01/05/009 від 15.06.2004 року, договірні зобов’язання виконані повністю; відкриття кримінальної справи за заявою позивача. Просить суд в позові відмовити.
Відповідач подав клопотання за вих. № 18\12 від 18.12.06 в порядку ст.ст. 22, 27, 28 ГПК України. Просить суд залучити до справи Кам”янецьк-Подільський РВ УМВС України у Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
- залучити до справи ВАТ „Модуль” (м. Кам”янецьк-Подільський) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
- витребувати матеріали кримінальної справи № 9\6844 з приводу крадіжки у ТОВ „Сімо” металопродукції у розмірі 22,370 тон на суму 131987 грн.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Встановив:
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач направив 16 липня рахунок –фактуру № КІ-0271 на оплату позивачем 44,370 тон металевого листа.
Позивач 19.07.04 платіжним дорученням перерахував відповідачу 216783 грн.(а.с.16).
Відповідач по видатковій накладній №ЕП1-003666 від 21.06.04 відпустив товар на суму 129800 грн. згідно довіреності.
Відповідач частково виконав зобов’язання згідно заявки від 21.07.04.
Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання –зобов'язання по поставці товару.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів поставки решти металопрокату на суму 131983 грн. відповідач суду не надав.
Відповідно до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи повинні мати такий обов'язковий реквізит як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивач використав своє право, передбачене ч.1 ст.670 ЦК України, направивши відповідачу вимогу (а.с. 38).
Посилання відповідача на те, що укладався договір є безпідставні, оскільки ні в рахунку-фактурі, видатковій накладній, платіжному дорученні відсутні посилання на будь-який договір. Доказів поставки товару позивачеві в розумінні ст. 34 ГПК України відповідач суду не надав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Євро-профіль” (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 12, кв.10; код 31793234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сімо” ( 36021, м. Полтава, вул. Степного фронту, буд. 29, кім. 218; код 22542687) 131983 грн. сплачених коштів, 1319 грн.83 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т. Разіна