Номер провадження: 11-кп/785/1252/14

Номер справи місцевого суду: 522/26514/13-к

Головуючий у першій інстанції Гончаров Р. В.

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Слободяника І.К.,

суддів Бойченко М.Є., Толкаченко О.О.,

при секретарі Куцині А.В.,

за участю

прокурора Чернецького Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу старшого прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернецького Ю.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Завадівка, Камянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, та

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, громадянки України, українки, працюючої інженером першої категорії технічного відділу служби перевезень ДП «Одеська залізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для усунення недоліків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор наполягає на скасуванні вищезазначеної ухвали суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні та поверненні обвинувального акту на новий розгляд до того ж суду.

Він вважає, що твердження суду про те, що під час складання обвинувального акту не було вказано конкретного місця вчинення кримінального правопорушення не відповідає обставинам, так як у обвинувальному акті чітко зазначені місце початку та кінцеве скоєння кримінального правопорушення.

Посилання суду про те, що слідчим не були вказані такі процесуальні дії, як надання цивільному позивачу матеріалів кримінального провадження на ознайомлення спростовується тим, що представник цивільного позивача Баштов В.Б. не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, тим самим підтвердив, що його права передбачені ст.ст. 109, 290 КПК України не порушені.

Вказівка суду, що реєстр матеріалів кримінального провадження не містить в п. 57 дати постанови про залучення захисника, він вважає невірним, так як згідно ст. 190 КПК України - дату і строк обов'язково повинні містити тільки заходи забезпечення кримінального провадження.

Посилання суду на відсутність відомостей про повідомлення обвинувачених та представника цивільного позивача про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, на його думку є не вірним, оскільки разом з обвинувальним актом до суду були направлені розписки про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову підозрюваним та їх захисникам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в разі його не відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому чітко вказані відомості про місце початку скоєння кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 та кінцеве місце скоєння кримінального правопорушення: АДРЕСА_4.

З журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що представник ДП «Одеська залізниця» Баштов В.Б. підтримав думку прокурора, про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, тим самим підтвердив що його права передбачені ст. ст. 190, 290 КПК України не порушені.

Вказівка суду першої інстанції на відсутність у реєстрі матеріалів відомостей про повідомлення обвинувачених, їх захисників, представника цивільного позивача після повернення його прокурору для усунення недоліків згідно ухвали суду від 16.06.2014 року про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження є не обґрунтованою, оскільки разом з обвинувальним актом до Приморського районного суду м. Одеси були направлені розписки про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову підозрюваним та їх захисникам. Крім того в матеріалах кримінального провадження є протоколи ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження та як вбачається з журналу судового засідання ніхто з учасників процесу не заявив про те, що не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, або що їхнє право на вказану дію було порушено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог КПК України відповідають дійсності, а суд першої інстанції не обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати та направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.К. Слободяник М.Є.Бойченко О.О.Толкаченко