Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позовну вимогу обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 на праві власності належить готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У перших числах квітня 2011 року вона помітила, що навпроти готелю починають сохнути дерево «Сакура» та чотири декоративні кущі. В зв'язку з цим вона поїхала в садовий центр щоб купити добрива та обробити їх. В цей час до свого дому під'їхав відповідач почав її ображати та погрожувати, що знищить біля будови і інші насадження. 15.04.11 року вона знову поїхала до своєї новобудови та помітила в ґрунті біля дерева отвори. Коли вона спитала відповідача чому він пошкодив дерево та кущі, останній відповів, що хотів лише зменшити інтенсивність росту дерева. Із цього вона зрозуміла, що саме відповідач пошкодив дані рослини. Після звернення до міліції вона отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи через малозначимість. Неправомірними діями відповідача знищенням сакури та кущів їй завдано матеріальної шкоди в сумі 1460 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдано майнової шкоди - знищено дві камери вартістю 719,10 грн., монтаж яких становить 500 грн.

16.06.2012 року біля 01.40 год. ОСОБА_2 почав кидати в сторону готельного комплексу каміння внаслідок чого пошкодив будівлю готелю, автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, що належить ОСОБА_3 та автомобіль марки KIA Sorento, що належить ОСОБА_4

Було викликано наряд міліції, однак постановою від 22.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 6 п.2 КПК України.

Вартість ремонтно-будівельних робіт готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить 4088,80 грн., а оплата висновку спеціаліста - 600 грн. Вартість ремонту автомобіля KIA Sorento становить 19 832,36 грн., а оплата висновку спеціаліста - 500 грн. Вартість ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara становить 14 155,84 грн., а оплата висновку спеціаліста - 500 грн.

Крім того даними неправомірним діями відповідача їм завдано моральної шкоди яку вони оцінюють по 10 000 грн.

За таких обставин просили суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 26 750,26 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 14 155,84 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року (з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 року про виправлення описок) даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 24 971,16 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 482,11 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 1100 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 14 155,84 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 429,20 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 500 грн. витрат за проведення експертизи.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судом безпідставно стягнуто з нього шкоду за пошкодження дерева «Сакура», так як його вина в цьому не встановлена, а рішення суду в цій частині ґрунтується на припущеннях. Крім того, невірно визначено вартість даного дерева, так як суд послався на довідку від 2005 року, а право власності на землю набуто ОСОБА_4 23.01.2007 року. Не погоджується з висновком суду щодо стягнення з нього майнової шкоди за пошкодження готелю та автомобілів, так як свідки знаходилися у внутрішньому дворі готелю та не могли бачити хто кидає каміння. Також не погоджується в висновками експертиз, оскільки в них не встановлювалось джерело пошкоджень. Так, з фототаблиці вбачається, що пошкодження наявні на бампері автомобіля KIA Sorento не могли бути нанесені каменем. Звертає увагу суду на те, що із зави ОСОБА_4 слідує, що їй завдано шкоду відносно автомобіля Suzuki Grand Vitara - розбито два скла на дверях. Такий висновок підтверджується протоколом огляду місця події від 12.06.2012 року 03.00 год. Однак при складанні протоколу огляду місця події від 12.06.2012 року о 13.36 год. вже з'являються пошкодження на автомобілі марки KIA Sorento, по якому жодної заяви не поступало. Також вважає, що позивачами не доведений факт нанесення їм моральних страждань, а тому рішення в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованим.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши відмовні матеріали №610 за 2011 рік та №1652 за 2012 рік, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення позову, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість вказаних судових рішень лише в цій частині.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведений факт спричинення відповідачем позивачам шкоди у вигляді пошкодження будівлі готелю, двох автомобілів та декоративного дерева «Сакури», а відтак майнова шкода завдана даними протиправними діями та моральна шкода за пошкодження майна підлягає стягненню з відповідача.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитись зважаючи на наступне.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів майнової шкоди за пошкодження будівлі готелю, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема матеріалами справи беззаперечно, на думку колегії суддів, доведений факт пошкодження ОСОБА_2 будівлі готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двох автомобілів, внаслідок кидання каміння. Зазначені обставини підтверджуються як відмовними матеріалами так і показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що безпосередньо бачили, як ОСОБА_2 кидав камінням по готельному комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та припаркованих біля нього автомобілям, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо появи серед пошкодженого майна автомобіля марки KIA Sorento, по якому не подавалося жодної заяви зважаючи на наступне.

Дійсно, відразу після інциденту, який стався о 01.40 год. 12.06.2012 року ОСОБА_4 у своїй заяві вказувала про пошкодження лише автомобіля марки Suzuki Grand Vitara. Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2012 року, який розпочато о 13.36 год., огляд автомобіля марки KIA Sorento здійснено після отримання повідомлення від оперативного чергового Ужгородського РВ (а.с.7-9 відмовного матеріалу № 1652). Зазначене свідчить, що того ж дня, 12.06.2012 року, було відповідне звернення до міліції щодо пошкодження даного автомобіля. З даного протоколу слідує, що на вказаному автомобілі було виявлено ряд ушкоджень, які характерні для ударів від предметів, схожим на камінь. Таким чином, зважаючи на те, що була відповідна заява про пошкодження даного автомобіля, вона здійснена в той же день (через 15 год. було зроблено огляд місця події), такі пошкодження характерні для ударів нанесених каменем, даний автомобіль належить чоловіку власниці готельного комплексу - ОСОБА_3 і на момент інциденту знаходився біля такого готелю, що свідки підтвердили факт кидання ОСОБА_2 каміння також по припаркованих біля готелю автомобілям, колегія суддів погоджується з висновком суду що внаслідок кидання відповідачем каміння 12.06.2012 року шкода була завдані також і цьому автомобілю.

На обґрунтування розміру шкоди завданої будівлі готелю та двом автомобілям позивачами надано три висновки експертних досліджень: №3 від 18.06.2012 року згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить 4088,80 грн. (т.1 а.с.28-37); №57 від 15.06.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки KIA Sorento - ОСОБА_4 становить 19 982,36 грн. (т.1 а.с.39-45); №58 від 18.06.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Suzuki Grand Vitara - ОСОБА_3 становить 14 155,84 грн. (т.1 а.с.46-52).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги експертний висновок щодо готелю, як доказ розміру шкоди завданої даному об'єкту, оскільки такий відповідає матеріалам даної справи та ґрунтуються на об'єктивних даних підтверджених відмовними матеріалами та протоколами огляду місця події. При цьому відповідачем не ставилося питання щодо проведення судової експертизи для визначення вартості збитків завданих готелю.

Разом з тим, стосовно обидвох автомобілів апелянтом як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ставилося питання про проведення відповідної експертизи. В задоволенні заявлених клопотань судом першої інстанції безпідставно відмовлено і такі експертизи судом першої інстанції не проводилися.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка вартість шкоди завданої власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara внаслідок події, яка мала місце 12.06.2012 року. Відповідно до висновку експерта №25/2014, розмір такої шкоди становить 9607,31 грн. (т.2 а.с.92-107).

Також ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка вартість шкоди завданої власнику автомобіля «КІА Sоrento» внаслідок події, яка мала місце 12.06.2012 року. Відповідно до висновку експерта №45/2014, розмір такої шкоди становить 9153,58 грн. (т.2 а.с.140-155).

Стосовно доводів апеляції щодо включення до протоколів огляду та експертного висновку стосовно готелю ушкоджень нехарактерних для удару від каменя, то колегія суддів такі відхиляє, оскільки ушкодження будівлі готелю, перелічених у протоколі огляду є характерними для удару від каменю, а відтак правомірно включені у відповідний експертний висновок. При цьому стосовно готелю апелянтом не ставилося питання щодо проведення відповідної експертизи, яка могла б зазначені обставини спростувати.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди за пошкодження будівлі готелю у розмірі визначеному відповідним експертним висновком. Однак в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди за пошкодження автомобіля марки Suzuki Grand Vitara та на користь ОСОБА_4 за пошкодження автомобіля марки «КІА Sоrento» рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення таких сум з урахуванням висновків вищезазначених судових експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачів по 1000 грн., оскільки пошкодження майна є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. не є завищеним, відповідає характеру ушкодження майна та принципам добросовісності, розумності і справедливості.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди за ушкодження дерева «Сакури» оскільки факт пошкодження даного дерева саме відповідачем не доведений належними доказами.

Так, суд вважаючи доведеним дану обставину, послався на показання свідка ОСОБА_5, який показав, що бачив як ОСОБА_2 весною 2011 року поливав якоюсь рідиною вказане дерево. Разом з тим, судом так і не встановлено якою саме рідиною поливав відповідач дерево та чи могло це стати наслідком його ушкодження. Тобто недоведеним є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та ушкодженням дерева «Сакури». Крім того, як вірно посилається апелянт в апеляційній скарзі, взята до уваги судом довідка свідчить про покупку ОСОБА_4 сакури за 900 грн. у 2005 році, в той же час як державний акт на земельну ділянку виготовлено лише у 2007 році, а відтак дана довідка не може братися на підтвердження розміру збитків завданих ушкодженням дерева «Сакури».

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, шляхом її зменшення до 13 242,38 грн. (4088,80 + 9153,58 = 13 242,38 грн.) та на користь ОСОБА_3, шляхом її зменшення до 9607,31 грн.

Керуючись 10, 60, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шляхом зменшення її розміру з 24 971,16 грн. до 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом зменшення її розміру з 14 155,84 грн. до 9607 (дев'ять тисяч шістсот сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді