Справа № 2-190

               2009 рік

Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2009 рік                                                                                                     м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді                                              Степаненко Ю.А.

при секретарі                                                       Васюковій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом:

  Кредитної спілки  «Порада» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві  позивач вказує, що 05.05.2008 року  між Кредитною спілкою «Порада»  і ОСОБА_1  було укладено Кредитний договір НОМЕР_1  строком на 12 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 гривень   на соціальні потреби. Плата (проценти) становить 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідач зобов’язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно Графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним.

Для забезпечення повернення кредиту були укладені Договори поруки НОМЕР_1  від 05.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2  і ОСОБА_3 , згідно яких співвідповідачі взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача. Відповідач та співвідповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Співвідповідачі відповідають за зобов’язаннями відповідача в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов Кредиткого договору ( п.3.2 Договору поруки).

Станом на 16 жовтня 2008 року відповідач порушив графік повернення кредиту та плати(процентів) за користування ним.

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач згідно п. 6.1 Кредитного договору, звернувся до нього та до співвідповідачів із проханням повернути заборгованість у телефонному режимі та надіслав листа із вимогою про платіж, але вони цю вимогу проігнорували, від виконання умов договору ухиляються.

Порушення  умов договору сталося з вини відповідача та співвідповідачів, що є умовою їх відповідальності.

П.5.3.5  Кредитного договору передбачає, що при порушенні умов кредитного договору,  позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача та згідно п.2.4.1 Договору поруки, позивач має  вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідачів.

Таким чином, заборгованість відповідача становить станом на 16 жовтня 2008 року: 5000 гривень – сума кредиту та 2695 грн 90 копійок – плата (проценти) за користування ним. Нарахування плати (процентів) здійснюється згідно п.3.6 Кредитного договору, який передбачає  що при порушенні позичальником графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом більше ніж як на 1 день, зобов’язання за договором вважається простроченим та становить 0,3288 % за кожен день користування кредитом.     Всього сума боргу по кредиту складає 7695, 90 грн.

Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_1  від 05.05.2008 року, укладений між Кредитною спілкою  «Порада» та ОСОБА_1 ,  стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3 : заборгованість в розмірі 5000 грн – суму кредиту та 2695,90 грн- плату (проценти) за користування ним, а всього 7695,90 грн., та стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати в розмір 105,96 грн.      

 В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_4   позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не відомо, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно, про що свідчить повідомлення у пресі, яке є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,  оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Судом встановлено, що Кредитна спілка  "Порада" на законних підставах здійснює діяльність з надання фінансових кредитів, що підтверджується ліцензією, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, Положенням, Довідкою з єдиного державного реєстру, Статутом, копії яких  є у справі.

05.05.2008 року  між Кредитною спілкою «Порада»  і ОСОБА_1  було укладено Кредитний договір НОМЕР_1 , копія якого є у справі, строком на 12 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 гривень   на соціальні потреби. Плата (проценти) становить 0,1644 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов’язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно Графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним.

Вказану суму кредиту відповідач ОСОБА_1   отримав від позивача, про що свідчить видатковий касовий ордер, копія якого є у справі.

Для забезпечення повернення кредиту були укладені Договори поруки НОМЕР_1 , копії яких є у справі, від 05.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2  і ОСОБА_3 , згідно яких співвідповідачі взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача. Відповідач та співвідповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Співвідповідачі відповідають за зобов’язаннями відповідача в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов Кредиткого договору ( п.3.2 Договору поруки).

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач згідно п. 6.1 Кредитного договору, звернувся до відповідачів із проханням повернути заборгованість, про що свідчать вимоги, копії яких є у справі.

Відповідно до п.5.3.5 Кредитного договору, при порушенні умов кредитного договору, а саме: при неналежному виконанні Графіка повернення кредиту  та внесення плати (процентів) за користування ним,  позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача.

Відповідно до  п.2.4.1 Договору поруки, при порушенні умов Договору, а саме: при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має  вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідачів.

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору, при порушенні позичальником графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом більше ніж як на 1 день, зобов'язання за договором вважається простроченим та становить 0,3288 % за кожний день користування кредитом. При цьому позивач проводить перерахунок плати (процентів) за користування кредитом за весь термін користування кредитом.

На сьогоднішній день ОСОБА_1  не повернув кредит та плату (проценти) за користування ним, а тому заборгованість  складає 5000 гривень – сума кредиту та 2695 грн 90 копійок – плата (проценти) за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі та поясненнями представника позивача. Всього сума боргу по кредиту складає 7695, 90 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.  

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав  його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 651 ЦК України, розірвання договору за ініціативою однієї зі сторін можлива за рішенням суду в разі істотного порушення умов договору іншою стороною.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1  порушив умови вищевказаного кредитного договору, основна заборгованість, тобто неповернута сума кредиту становить 5000 грн., нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом становлять грошову суму у розмірі 2695,90 грн., а всього заборгованість становить 7695, 90 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно витрати зі сплати судового збору в розмірі 76,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які позивач сплатив при подачі позову.  

Керуючись ст.ст. 256,257,260,261,264,267,526,527,530,553, 554, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 623,625,626,628, 629, 631,638,651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,58, 59, 60, 64,79,81,84,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов,- задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1  від 05.05.2008 року, укладений між: Кредитною спілкою «Порада» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Кредитної спілки "Порада" заборгованість зі сплати основної суми кредиту 5000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 2695,90 грн., витрати зі сплати судових витрат в суммі 105,96 грн., а всього – 7801,86 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                          Ю.А. Степаненко