Справа № 625/354/14-ц

Провадження № 2/625/112/14

У Х В А Л А

Іменем України

           27.11.2014 року                                                                                с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Скляренка М.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 297 та ст. 277 ЦК України, просить суд зобов'язати начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 шляхом публічного вибачення перед всіма колегами спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 09 липня 2014 року, 18 липня 2014 року та 30 липня 2014 року на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а також стягнути з начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_2 на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка А.О. від 21 серпня 2014 року відкрите провадження у справі за вище вказаним позовом.

Після проведення 16 вересня 2014 року повторного автоматичного розподілу для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

В судовому засіданні до початку з’ясування обставин у вищевказаній справі та перевірки їх доказами суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком М.О. заявлений самовідвід з тих підстав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О. зазначив, що відповідно до наказу голови Коломацького районного суду Харківської області за № 05-04/29 від 16 вересня 2014 року йому як судді цього ж суду надано частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 22 жовтня 2012 року по 22 жовтня 2013 року тривалістю 6 календарних днів з 19 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року включно, а у відповідності до вимог абз. 4 п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 30 від 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді, судові справи, що надійшли до суду за три робочих дні до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, проте, незважаючи на вказані вимоги, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподілена щодо судді Скляренка М.О. 16 вересня 2014 року , тобто в день, у який вже не мала б розподілятися щодо нього, з огляду на вказані обставини, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддею Скляренком М.О. заявлений самовідвід у вказаній справі.

Розглянувши відповідну заяву судді Скляренка М.О. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала прои задоволення самовідводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Скляренком М.О. самовідводу та необхідність задоволення його відповідної заяви з наступних підстав.

Так, згідно приписів ч.1 та ч.3 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

При цьому, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до вимог абз. 4 п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 30 від 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді, судові справи, що надійшли до суду за три робочих дні до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно імперативних приписів п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги те, що згідно наказу голови Коломацького районного суду Харківської області за № 05-04/29 від 16 вересня 2014 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О. з 19 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року включно, перебував у частині невикористаної щорічної основної відпустки, суд приходить до висновку, що будь-які справи, які надійшли до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області в період з 16 вересня 2014 року по 18 вересня 2014 року, не підлягали розподілу стосовно судді Скляренка М.О., а тому відвід вказаного судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, розподіленої стосовно вказаного судді 16 вересня 2014 року, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, є обґрунтованим і таким, що повинен бути задоволеним.

Крім того, слід зазначити, що незадоволення вказаного самовідводу може потягнути за собою скасування або зміну будь-якого рішення, ухваленого судом за результатами розгляду справи, позаяк згідно імперативних вимог п. 4. ч. 1 ст. 309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є безумовною підставою для скасування або зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                            М. О. Скляренко