Єдиний унікальний номер 341/492/14-ц

Номер провадження 2/341/352/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики російських банків на території України, про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за кредитним договором № 488 г від 06 травня 2008 року та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд:

- стягнути з відповідачів солідарно, як з позичальника та поручителя, заборгованість за Кредитним договором № 488г від 06 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 в розмірі 43 651 грн. 35 коп., з яких:

- 36 801 грн. 51 коп. - заборгованість по сумі виданого кредиту;

- 6 170 грн. 56 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 368 грн. - нарахованої комісії;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Судом залучено до участі у справі третьою особою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06 травня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 488г, з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно з яким банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 120 000 грн.

З метою забезпечення умов Договору про іпотечний кредит між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 488г/1 від 06 травня 2008 року, за умовами якого поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати такі.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про відступлення прав вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Кредитним договором передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання в разі прострочення сплати чергових платежів. Відповідачу направлено згадану вимогу, однак така не задоволена. Відтак, просить стягнути суму боргу в розмірі 43 651 грн. 35 коп. в порядку виникнення обов'язку достроково виконати зобов'язання з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи - ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати право не виконувати неіснуючі зобов'язання за кредитним договором № 488 г від 06 травня 2008 року;

- визнати право не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.

В обґрунтування зустрічного покликається на те, що між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) укладено Договір про іпотечний кредит № 488г, згідно з яким банк повинен був надати їй кредитні кошти у розмірі 120 000 грн. З умовами кредитного договору банк повинен надати кредит шляхом видачі готівки або оплати розрахункового документу Позичальника безпосередньо з його позичкового рахунку, відкритого банком, на його поточний рахунок. Банківський рахунок на ім'я ОСОБА_1 не відкрито, що унеможливлює надання кредиту готівкою з операційної каси з банківського (поточного) рахунку. Вона не отримувала 06 травня 2008 року з операційної каси з банківського (поточного) рахунку 120 000 грн., відтак банком не виконано грошове зобов'язання за кредитним договором, відтак такий слід вважати недійсним. Зазначає, що неможливо відступити право вимоги боргу якого не існує, відтак договір відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід вважати нікчемним.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, первісний позов підтримав, просив такий задовольнити, зустрічний заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов заперечила зустрічний підтримала. Додатково пояснила, що на час переуступлення права вимоги за кредитним договором нею порівняно з графіком погашення кредиту, погашено значно більшу суму на підтвердження чого подано розрахунок оплат. У встановленому порядку, а саме з каси банку кредитні кошти вона не отримувала. Кредитні кошти в сумі менше 120 000 грн., оскільки банк відразу здійснив відрахування, їй були видані в кабінеті відділення банку. Видатковий касовий ордер, оригінал якого представлено в судовому засіданні представником позивача є неналежним доказом, оскільки за видатковим касовим ордером готівка видається працівникам банку для проведення внутрішньобанківських операцій.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Третя особа - в судове засідання представника не скерувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовів слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 травня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 488г (далі - Кредитний договір) (т. 1, а.с. 5-7).

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 120 000 грн., на умовах, передбачених цим Договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 10 % річних. Кінцевий термін погашення - 04 травня 2018 року. Погашення здійснюється відповідно до графіку (Додаток № 1).

Додатком № 2 до Кредитного договору визначено сукупна вартість споживчого кредиту та реальної процентної ставки.

Кредитні кошти ОСОБА_1 в розмірі 120 000 грн. отримано, що частково визнається відповідачем та підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 07 травня 2008 року ( т. 2 а.с. 6).

З метою забезпечення умов Договору про іпотечний кредит між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 488г/1 від 06 травня 2008 року, за умовами якого поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати такі (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (т.1 а.с. 27-37). Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги по кредитних договорах, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги по кредитних договорах, укладених з фізичними особами, в т.ч. і за Кредитним договором № 488г від 06 травня 2006 року укладеним з ОСОБА_1, що стверджується наявним в матеріалах справи витягом-копією з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 10-17). Відповідно поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, на час відступлення права вимоги сума непогашеного тіла кредиту становить 36 806,38 грн., на час звернення з позовом до суду - 36 801,51 грн. (т. 1 а.с. 219).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.3.2 Кредитного договору передбачено право Кредитора вимагати від Позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадках, зокрема, прострочення зобов'язання по поверненню кредиту понад 10 днів. При цьому банк письмово повідомляє позичальника про необхідність дострокового погашення кредиту.

ПАТ «Альфа-Банк» 03 березня 2014 року звернулось до суду з вимогою про дострокове стягнення суми боргу за Кредитним договором.

Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, щомісячний платіж погашення кредиту становить 1008 грн., а в травні 2018 року 1056 грн. Відтак, при дотриманні позичальником графіку погашення кредиту, станом на 03 березня 2014 року позичальник зобов'язана погасити 68 544 грн. (непогашена сума становила б - 51 456 грн.).

В даному випадку відповідно до поданого позивачем розрахунку боргу, непогашена сума залишку кредиту становить 36 801,51 грн., що вказує на випередження відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту та відсутність передумов вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому в порядку, визначеному п. 5.3.2 Кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відтак, в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» слід відмовити.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд враховуючи встановлені зазначені вище обставини, які спростовують доводи зустрічого позову, виходить також з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно, цивільний обов'язок, за його наявності, слід виконувати. А цивільне право особа може реалізовувати.

Вимога визнати право не виконувати обов'язок не ґрунтується на законі і такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений ст. 16 ЦК України. З врахуванням викладеного, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 262, 265-267, 514, 518, 553, 554, 558, 559, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В первісному позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк