Справа №591/6519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.

Номер провадження 11-кп/788/597/14 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія - 39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

засудженого - ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014200440004442 від 19 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Маслюк А.О. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Суми, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 13 серпня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений в порядку ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 317 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до цього призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту його фактичного взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 09 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

19 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав приміщення власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, для незаконного виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію» без мети збуту, де останній, із заздалегідь заготовленого посуду для виготовлення, який йому надав ОСОБА_3, макового насіння, розчинника 646 БП та таблеток «сандокс», діючи умисно, без мети збуту, незаконно виготовив, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, наркотичний засіб «опій ацетильований» об'ємом 6 мл. Достовірно знаючи, що виготовлена речовина у кількості 6 мл. є наркотичним засобом, вказана особа одразу вжила виготовлений наркотичний засіб у кількості 3 мл., а 3 мл. наркотичного засобу внутрівенно вжив ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 з використаного насіння маку вдруге виготовив шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень, наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 1,5 мл, який набрав у шприц та поклав до холодильника для подальшого власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 19 серпня 2014 року, близько 13 год. 00 хв. працівники міліції згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла за присутності понятих провели огляд за місцем мешкання ОСОБА_3, під час якого у нього було виявлено та вилучено на столі в кухні медичний шприц ємкістю 5 мл. та 6 мл. з залишками речовини темного кольору, дві пластикові пляшки ємністю 0,5 мл. з написом «розчинник 646», заповнені частково речовиною темного кольору, в холодильнику на верхній полиці виявлено медичний шприц ємністю 6 мл. заповнений на 1,6 мл. речовиною темного кольору, на газовій плитці виявлена металева миска білого кольору з речовиною нашаруванням темного кольору.

Згідно висновку експертизи № 964 від 21 серпня 2014 року:

- надані на дослідження нижні шари рідин в двох пляшках із полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає: в деформованій пляшці із полімерного матеріалу - 0,007 г., в іншій пляшці - 0,009 г.;

- рідина в шприцах та речовина-нашарування на стінках миски є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину: на мисці - 0,020 г., в шприці ємністю 6 мл. - 0,013 г., в шприці ємністю 5 мл. - 0,005 г., в шприці ємністю 6 мл. - 0,056 г.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Маслюк А.О., яка здійснювала нагляд у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням і брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, вважає вирок суду відносно ОСОБА_3 незаконним з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення обвинуваченому надто м'якого покарання. При цьому зазначає, що суд безпідставно призначив обвинуваченому за ч.1 ст. 317 КК України більш м'яке покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки зазначені у вироку обставини, що пом'якшують покарання, істотно не знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, бо нові злочини ним були вчинені вже через 6 днів після початку іспитового строку за попереднім вироком.

Відповідно до наведеного просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, за яким призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі - за ч. 1 ст. 317 КК України та 2 років позбавлення волі - за ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК України - остаточно за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у виді 1 року позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, засудженого ОСОБА_3, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд за згодою всіх учасників провадження у відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які ніким із учасників судового провадження не оспорювались і обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, кваліфікованих за ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 309 КК України, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи й у апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

По суті доводи цієї апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 надто м'якого покарання є обґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про призначення йому покарання судом не були враховані належним чином положення ст.ст. 65 ч.ч.1-3 та 69 ч. 1 КК України.

Зокрема, зі змісту ч.1 ст. 69 КК України слідує, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції кримінального закону за цей злочин.

Проте суд при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 317 КК України безпідставно застосував ч.1 ст. 69 КК України, в результаті чого обвинуваченому було призначено надто м'яке покарання як за вказаний злочин, так і покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

При вирішенні вказаного питання суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_3, будучи засудженим за попереднім вироком від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання й встановленням йому іспитового строку терміном на 1 рік, після цього вже на шостий день вчинив нові злочини, теж пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому він, будучи фізично здоровим, ніде не працював, злочини вчиняв у співучасті з іншими особами, а крім того, за раніше скоєні злочини мав ще дві вже погашені судимості.

У той же час вимоги в апеляційній карзі прокурора щодо призначення більш сурового покарання ОСОБА_3 за своїм розміром є дещо завищеними і не повністю відповідають принципам законності та справедливості, а тому ця апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок апеляційного суду Сумської області, яким йому призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року, та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Даний вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового розгляду в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.