Справа № 2-1388/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 грудня 2008 р. смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кондрак Н.Й.
при секретарі Казацькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія 611” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2007 року у м. Сімферополь, АРК відповідач став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль громадянки ОСОБА_2, який був застрахованим в ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», правонаступником якої є позивач. Оскільки позивачем на підставі договору страхування матеріальна шкода, спричинена автомобілю громадянки ОСОБА_2, була відшкодована, до позивача ЗАТ «Страхова компанія 611»,згідно ст. 993 ЦК України, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі цього просить стягнути з відповідача спричинену ним матеріальну шкоду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, позов визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. Згідно копії довідки УДАІ ГУ МВС України в АРК №11/7032 від 02.10.2007 року 21 вересня 2007 року на АДРЕСА_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: ВАЗ-2104, держ. номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, «Деу Сенс», держ. номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, «Шевролет Нива», держ. номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_3. Внаслідок ДТП на водія ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ПДР України та направлено до розгляду в суд смт. Леніне (а.с. 6). Постановою судді Ленінського районного суду АРК від 18.10.2007 року у справі 3-5567/07 відповідач ОСОБА_1 був визнаним винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12). Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків ТНВ №0101/01/07/012 від 05.09.2007 року, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, держ. номер НОМЕР_2 було застраховано у ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» у тому числі і від дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору до 05.09.2008 року (а.с. 7). Згідно копії статуту ЗАТ «Страхова компанія 611» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 21.03.2008 року, державна реєстрація змін 27.03.2008 року, позивач є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» (а.с. 8-11). Загальна вартість ремонту автомобіля Daewoo Sens, держ. номер НОМЕР_2, згідно копії рахунку-фактури №НОМЕР_4 від 24.09.2007 року, виданого фірмою «Восток Ко», дорівнює 6833 грн. 77 коп. (а.с. 13). 24.09.2007 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с. 16) та 05.11.2007 року був складений страховий акт №НОМЕР_5 від на суму 6833 грн. 77 коп. (а.с. 14).
Відповідачем не надано доказів, що він добровільно відшкодував спричинену ним шкоду.
Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).
Таким чином суд вважає доведеним факт спричинення матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_1, а також вважає доведеним її розмір - 6833 грн. 77 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи та судовий збір.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 89, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія 611” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 77 коп. та судові витрати - судовий збір 68 (шістдесят вісім) грн. 34 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу 30 (тридцять) грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК при умові подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження або без подання заяви про апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Кондрак Н.Й.