ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7141/13 25.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

до Національної спілки письменників України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради

2) Київська міська державна адміністрація

3) Державна Архітектурно-Будівельна інспекція України

4) Міністерство культури України

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради

2) Київська міська державна адміністрація

3) Державна Архітектурно-Будівельна інспекція України

4) Міністерство культури України

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Прокуратури міста Києва

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С. А.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Варакіна О.В. (дов. б/н від 03.12.2013)

Від відповідача за первісним позовом Кононенко В. І. (дов. № 11/032-14 від 27.06.2014);

Титаренко О.І. (дов.№17/039-14 від 14.10.2014)

Від третіх осіб 1) не з'явився

2) не з'явився

3) Грищук М.В. (дов. №40-17/26-5318 від 28.10.2014)

4) Яцишен Д. В. (дов. № 424/11/13-14 від 28.02.2014)

5) Волковецький Д.С. (дов. б/н від 28.10.2013)

Від прокуратури Шевченко О.В. (службове посвідчення № 3002626 від 09.09.2012)

За участю вільних слухачів: Крим А.І., Шредер Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/7141/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" до Національної спілки письменників України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/560 від 18.07.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Оскільки розгляд спору у даній справ здійснювався у колегіальному складі суду, 23.07.2014 р. суддя Зеленіна Н.І. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. справу передано для розгляду колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Головатюка Л.Д. та Смирнової Ю.М.

Ухвалою від 24.07.2014 р. зазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

Ухвалою від 19.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2014 р. 0 10:35, а також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі Київську міську державну адміністрацію (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) та Міністерство культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2014 р. Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням суддів Зеленіної Н.І. та Смирнової Ю.М. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Бондаренко Г.П., суддів Головатюка Л.Д. та Босого В.П.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року справу № 910/7141/13 було прийнято до розгляду колегії суддів: головуюча суддя Бондаренко Г.П., судді Головатюк Л.Д., Босий В.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні 29.08.2014.

Ухвалою суду від 29.08.2014 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 25.09.2014.

22.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано письмові пояснення.

25.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом подано клопотання по справі вих. № 11/132 юр від 25.09.2014, № 11/131 юр від 25.09.2014; позивачем подано письмові пояснення по суті зустрічного позову, третьою особою - 3 подані пояснення по суті первісного та зустрічного позову.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 25.09.2014 Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Босого В. П. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Бондаренко Г.П., суддів Головатюка Л.Д. та Ковтун С. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Бондаренко Г.П., суддів Головатюка Л.Д. та Ковтун С. А. та призначено розгляд справи на 14.102.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2014 розгляд справи №910/7141/13 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 розгляд справи №910/7141/13 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 25.11.2014, в порядку статті 25 ГПК України замінено третю особу-3 - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на його правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а також витребувано у сторін додаткові докази та пояснення.

24.11.2014 року від Державної інспекції сільського господарства України надійшла інформація на виконання ухвали суду від 04.11.2014 року у даній справі про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки з питань використання земель, зокрема, щодо земельної ділянки, на якій розміщено спірне нерухоме майно.

У судовому засіданні 25.11.2014 представники від третіх осіб 1,2,3 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

У судовому засіданні 25.11.2014 представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того чи виконаний підпис від імені Крима А.І. в додатковій угоді №1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність №17 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" та Національною спілкою письменників України чи іншою особою. Також відповідачем надані наступні оригінали договорів, в яких наявний підпис Крима А.І., а саме: договір найму між НСПУ та ТОВ «Росичі» №1073 від 21.05.2005; договір оренди нерухомого майна між НСУ та ТОВ «МЕДВЕДЬ ПЛЮС» №832 від 24.04.2008; договір суборенди землі між НСПУ та КРУКЕІКЗ «КІММЕРІЯ М.О.ВОЛОШИНА» від 01.08.2008 разом з додатками №1,2; договір суборенди землі між НСПУ та СПД-ФО Лебединець В.М. від 28.03.2007; договір суборенди землі між НСПУ та ТОВ «МЕДВЕДЬ ПЛЮС» від 14.12.2008; договір суборенди землі між НСПУ та ТОВ «ВІКАДО» від 10.04.2006; договір суборенди землі між НСПУ та ФОП Ізотова Н.М. від 22.01.2009; договір оренди №7 між НСПУ та Підприємство НСПУ «Дирекція управління майном НСПУ» від 01.06.2007 з актом та додатком №1.

Для проведення почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки виконання підпису Крима А.І. Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Чи виконані підписи від імені Крима А.І. в оригіналі договору про спільну діяльність №17 від 08.11.2010 та додаткової угоди №1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність № 17 між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ самим Кримом А.І. чи іншою особою/особами?".

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про його задоволення з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні 25.11.2014 представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи та прохав відмовити у її проведенні так як дана експертиза не є об'єктивною для вирішення питання щодо виконаного підпису від імені Крима А.І.

Суд приходить до висновку, що основною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про виникнення у нього права власності на нерухоме майно, є укладений договір про спільну діяльність №17 від 08.11.2010 та додаткова угода від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність №17 між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ. Разом з тим, Крим Анатолій Ісакович, пояснення якого були заслухані в судовому засіданні, стверджує, що в додатковій угоді № 1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність № 17 та в самому договорі між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ підпис здійснений не ним як представником НСПУ, а іншою особою (тобто його підпис є підробленим).

Отже, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити справжність/не справжність підпису - Крима Анатолія Ісаковича в договорі про спільну діяльність №17 від 08.11.2010 та додатковій угоді №1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність № 17 між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.

Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової почеркознавчої експертизи, який є належними засобом доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Також суд зобов'язав представника позивача за первісним позовом протягом 5-ти робочих днів надати до суду оригінал договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08.11.2010 та додаткової угоди № 1 від 12.11.2010 року, укладений між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ.

Представник позивача за первісним позовом попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених судом на нього обов'язків особа несе встановлену законом відповідальність, зокрема, і кримінальну.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України "Про судову експертизу" та призначає проведення експертизи по справі.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4.

Суд доручає проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України та включений до переліку експертних установ відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7141/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені Крима А.І. в оригіналі договору про спільну діяльність №17 від 08.11.2010 та додатковій угоді №1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність № 17 між ТОВ «Банкова 2» та НСПУ самим Кримом А.І. чи іншою особою/особами?"

- У випадку надання ствердної відповіді на попереднє запитання встановити чи виконано підпис від імені Крима А.І. у вказаних документах із зміною його ознак та з наслідуванням підпису Крима Анатолія Ісаковича?

- Чи виконано підпис від імені Крима Анатолія Ісаковича у вказаних документах навмисно зміненим почерком?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Національну спілку письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, б.2; код ЄДРПОУ 00016018), з наступним покладенням на винну особу. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5.Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова-2" (01024, м. Київ, вул. Банкова, б.2; код ЄДРПОУ 36925141) надати до матеріалів справи протягом п`яти робочих днів з дня винесення даної ухвали оригінал договору № 17 про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі від 08.11.2010 та оригінал додаткової угоди №1 від 12.11.2010 до договору про спільну діяльність .

6. Зобов'язати позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. ПОВТОРНО в порядку ст. 65 ГПК України зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства України (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12) та/або Державну інспекцію сільського господарства в місті Києві (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а) провести у строк до 30.12.2014 позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0, 3696 га кадастровий номер 76:035:003, яка розташована в м. Києві по вул. Банкова, 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» та Національною спілкою письменників України, в межах якої здійснити обстеження щодо конкретного місця розташування прибудови площею 182, 4 кв. м. (чи розташована прибудова в межах земельної ділянки площею 0, 3696 га кадастровий номер 76:035:003), копію якого надати в матеріали справи супровідним листом через канцелярію Господарського суду міста Києва до 31.12.2014.

8. Провадження у справі № 910/7141/13 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (накладення штрафу), а також за відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків, винні особи несуть встановлену законом відповідальність, зокрема, і кримінальну.

11. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Головатюк Л.Д.

Судді

Ковтун С. А.