Справа № 666/7389/14-ц

Провадження № 2-з/666/60/14

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 внаслідок його знищення.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить ОСОБА_4 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що представником позивачів надано заяву про намір продажу відповідачем вказаного майна, яку суд був обмежений звірити при розгляді попереднього клопотання про забезпечення позову, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна - задовольнити.

Накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська