Номер справи 703/2240/14-к

1-кс/703/364/14

УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. при секретарі Палієві В.М., за участю захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №42014250000000013 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України.

Після призначення судового розгляду у даному провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід, який мотивував тим, що його підзахисна ОСОБА_2 має конфлікт із сином судді та крім того обидва сини судді ОСОБА_4 працюють в органах прокуратури, що на думку захисника може вплинути на об'єктивність та неупередженість при розгляді провадження даним суддею.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 підтримали вказані ним підстави для відводу судді ОСОБА_4, просили задовольнити заяву про його відвід. При цьому обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що конфліктна ситуація із сином головуючого судді мала місце більше ніж два роки тому, та за весь цей період він жодним чином не проявляв до неї будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з'явилися.

Прокурор звернулась із клопотання розглянути заяву без її участі, зпзначивши, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді.

Заслухавши заявника, його підзахисну, врахувавши думку прокурора, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Заява захисника не містить об'єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання на будь-які конфлікти обвинуваченої із родичами судді нічим не доведені, а тому є безпідставними. Також не є підставою для відводу судді той факт, що його діти працюють в органах прокуратури, оскільки вони жодним чином не були задіяні під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та не підтримують відповідне обвинувачення в суді.

Таким чином встановлено, що обставини, на які вказує заявник в заяві про відвід судді ОСОБА_4, не містять будь-яких підстав ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014250000000013 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Васильківська