Номер провадження: 22-ц/785/7792/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Стадніченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
встановила:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2005 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на 295/12000 частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 41).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки, пов'язані з невиконанням договору доручення в сумі 25 500 грн. а також витрати по сплаті державного мита в сумі 252 грн. (а. с. 88-89, 104).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року за заявою ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 24.01.2005 року. Знято арешт з 295/12000 частин квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1636503; контрольна сума - БЕЕ53ЕГ196.
Не погодившись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року, в якій просить ухвалу суду від 22.07.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-441/05, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили,
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позову звернувся представник ОСОБА_5 на тих підставах, що вказана частина квартири знаходиться в її власності з 28.07.2004 року, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована, так як стороною заявника в судовому засіданні доведено наявність та правомірність отримання 28.07.2004 року ОСОБА_5 права власності на частину квартири, яка належала ОСОБА_4
За таких обставин, суд першої інстанції посилаючись на ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.
Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5, яка звернулася із заявою через свого представника, про скасування заходів забезпечення позову не брала участі у справі.
Як зазначено в ч. 4 ст. 154 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, подати до суду, який розглядає справу, заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, а не особа, яка вважає себе власником майна на яке накладено арешт.
Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково скасував заходи забезпечення позову за заявою особи, яка не брала участі у справі та відносно якої не вживалися заходи забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи вищевказане, та вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Тому, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, з вищезазначених підстав.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту або оскаржити ухвалу про забезпечення позову за наявності підстав.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич