Дата документу Справа № 320/6728/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/1276/14 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст.307 ч.2 КК України Притуло Л.В. Доповідач у 2-й інстанції

Бойков Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Бойкова Ю.В.

суддів Гріпаса Ю.О., Фоміна В.А.

при секретарі Воронько С.Г.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140002864, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоматова В.П.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім'я, по батькові, дату і місце народження, місце проживання, громадянство, що відповідає даним паспорту громадянина України ОСОБА_3 Посилання суду на те, що існують розбіжності у прізвищі обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки до 2001 року обвинувачений мав прізвище «ОСОБА_3», а потім змінив його на «ОСОБА_3». Крім того, ст.291 КПК України не передбачено обов'язкове зазначення у обвинувальному акті зміну обвинуваченим у минулому прізвища. Що стосується запитів та вимог про судимість, довідок що характеризують обвинуваченого, необхідності призначення експертизи, то суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ці питання не вирішуються у підготовчому судовому засіданні. Більш того, прокурором навіть не надавалися документи, інші матеріали, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що згідно пояснень обвинуваченого у судовому засіданні, у первинному свідоцтві про народження його прізвище вказано як «ОСОБА_3», під час навчання у школі його прізвище також було «ОСОБА_3». Згідно свідоцтва про зміну прізвища, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на «ОСОБА_3», про що в книзі реєстрації актів про зміну прізвища 24.07.2001р. зроблено актовий запис №55.

Повторне свідоцтво про народження видано обвинуваченому 24.07.2001р. на прізвище «ОСОБА_3». Паспорт громадянина України виданий обвинуваченому 26.07.2001р. Мелітопольським МВ ГУМВС також на прізвище «ОСОБА_3».

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не містить достовірної та беззаперечної інформації про прізвище обвинуваченого, що унеможливлює суд належним чином здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки усі запити, спецперевірка, вимоги, довідки, що характеризують обвинуваченого, та містяться у матеріалах кримінального провадження, зроблені на прізвище «ОСОБА_3». При цьому не було зроблено жодних перевірок на прізвище «ОСОБА_3».

Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 направлявся на лікування до психіатричної лікарні, на досудовому слідстві, всупереч вимогам ст.242 КПК України, не була призначена експертиза для визначення психічного стану підозрюваного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, і анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На думку колегії суддів обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 зазначеним вимогам закону відповідає, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_3, в тому числі і прізвище обвинуваченого.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачений у 2001 році змінив прізвище з «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3», однак при цьому прокурором не було зроблено жодних перевірок на прізвище «ОСОБА_3», а крім того, не була призначена експертиза для визначення психічного стану підозрюваного, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором суду навіть не надавалися матеріали кримінального провадження, зокрема і матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.В. Бойков Ю.О. ГріпасВ.А. Фомін