Справа № 296/1736/13-к

1-кп/296/6/14

Вирок

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Шахрая М.І.

секретаря - Абрамчук Т.О.,

прокурора - Пазюри С.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь не провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чапаєво Сергіївського району Північно - Казахстанської області, громадянки України, освіта вища, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1, розлученої, працюючої бухгалтером управління освіти Житомирської міської ради, раніше не судимої, по обвинуваченню

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі загального користування, в гуртожитку на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 невстановленим колючо - ріжучим предметом умисно нанесла один удар в область черевної порожнини ОСОБА_2

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 умисно заподіяла ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, з пошкодженням клубово-здухвинного м'яза справа, з поверхневим ковзним пораненням головки підшлункової залози, заочеревинною гематомою, яке згідно висновку експерта № 2301 від 20.06.2012 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння не визнала, заперечувала нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за обставин, викладених вище.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що з потерпілою перебувають довгий час у неприязних стосунках . 28.04.2012 року близько 06 години 30 хвилин вона вийшла на загальну кухню, з метою приготувати їжу. Коли вона закінчувала готувати їжу в кухню зайшла потерпіла ОСОБА_2. Потерпіла вчинила сварку на кухні та почала бити ОСОБА_1, махаючи у останньої перед лицем своїм кухонним ножем , який тримала у правій руці. ОСОБА_1 намагалась уникнути побоїв, а потім схватила потерпілу за руку з ножем та відштовхнула її вниз і в сторону потерпілої. Після цього пішла в коридор , покликавши сина. В коридорі її знову наздогнала потерпіла та схватила за коси. Син ОСОБА_1 їх розвів у сторони і вони пішли додому, де вона відразу викликала працівників міліції. Пізніше від працівників міліції узнала, що у ОСОБА_2 ножове поранення. Спричиняти тілесне ушкодження не хотіла.

Державний обвинувач та сторона потерпілої обгрунтували винуватість ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, слідуючими доказами :

показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 являється її сусідкою, протягом тривалого часу стосунки між ними неприязні, виникають часті конфлікти між родинами. 28 квітня 2012 року близько 07 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні коридору, що знаходиться на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 умисно заподіяла їй тілесне ушкодження за допомогою кухонного ножа у вигляді пошкодження органів черевної порожнини, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та спричинило тривалий розлад здоров»я, являється небезпечним для життя в момент заподіяння. Сварка розпочалась на кухні. Коли потерпіла намагалась піти в кімнату її наздогнала обвинувачена та вибігла наперед і стала перед нею з ножем у правій руці. Син обвинуваченої вийшов з кімнати та прижав потерпілу лицем до стіни. В цей час ОСОБА_1 нанесла потерпілій ножем один удар в низ живота, після чого з сином пішли додому, а вона відчувши різкий біль покликала свого сина, який забрав її додому.

показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що є сином ОСОБА_2. Проживають у гуртожитку. Коридор та кухня загальні. 28.04.2012 року вранці він почув як його мама кличе його в коридор. Він вийшов у коридор і побачив, що недалеко від кухні стоїть його мама , а на правому боку у неї плями бурого кольору. Також у коридорі він побачив сусідку ОСОБА_1 з сином. У ОСОБА_1 в руці був кухонний ніж. Ніж вилучили працівники міліції.

протоколом огляду місця пригоди від 28.04.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення кімнат АДРЕСА_3, в яких проживає ОСОБА_1 та вилучено два ножі, блузку; в кімнаті ОСОБА_2 вилучено халат;

довідкою № 4291 центральної міської лікарні № 2 м. Житомира від 28.04.2012 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні № 1 з приводу проникаючого колото - різаного ножового поранення живота, пошкодження клубово - здухвинного м'яза справа, поверхневого ковзного поранення головки підшлункової залози, заочеревинної гематоми, крововтрати 200 мл;

протоколом огляду предметів від 14.05.2012 року, згідно якого оглянуто предмети, а саме - два ножі, блузка біло - блакитного кольору, що належить ОСОБА_1, жіночий халат різнокольоровий з плямою темно - бурого кольору та отвором, щоналежить ОСОБА_2, прямокутний паперовий пакет з написом « нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Речовина темно - бурого кольору на підлозі в коридорі», вилучених 28.04.2012 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4;

висновком судово - імунологічної експертизи № 258 від 18.06.2012 року, згідно якого на основі даних судово - медичного дослідження речових доказів кров громадянки ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО; кров громадянки ОСОБА_1 у відділення не доставлено; у вирізках з халата виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антиген В. Походження даного антигену можливе за рахунок ОСОБА_2 в межах системи АВО.;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини отримання нею 28.04.2012 року тілесних ушкоджень від сусідки ОСОБА_1;

висновком судово - медичної експертизи № 2301 від 11.06.2012 року, згідно якого на підставі даних представлених на вивчення медичних документів, у ОСОБА_2 було виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа з поверхневим ковзним пораненням головки підшлункової залози, за очеревинною гематомою, відноситься до категорії ТЯЖКИХ за ознакою небезпеки для життя, могло утворитися від дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа і т.д., могло утворитися 28.04.2012 року. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_2, воно могло утворитися за обставин, вказаних нею, під час допиту та відтворенні обстановки та обставин подій. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_2, його утворення за обставин, вказаних гр. ОСОБА_1, під час допиту 28.04.2012 року, можна виключити. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження, а також враховуючи, що відстань від кухні до коридору невелика, вона могла самостійно пересуватися без сторонньої допомоги, отримавши вищевказане тілесне ушкодження;

протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2012 року за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини отримання нею 28.04.2012 року тілесних ушкоджень від сусідки ОСОБА_1;

висновком додаткової судово - медичної експертизи № 2302 від 20.06.2012 року, згідно якого враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_2 воно могло утворитися за обставин, вказаних нею, під час додаткового відтворення обстановки та обставин подій, проведеного 11.06.2012 року. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_2 його утворення за обставин, вказаних гр. ОСОБА_1, під час відтворення обстановки та обставин подій, проведеного 13.06.2012 року, можна виключити.;

висновком судово-медичної експертизи № 4138 від 13.11.2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_2 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ковзним пораненням головки підшлункової залози та пошкодженням попереково - здухвинного м'язу.

Оскільки в представлених на вивчення медичних документах (медичній картці стац. хворого №4291/519) відсутні дані про пошкодження правої нирки та сечоводу та про порушення функції нирок, під час проходження стаціонарного лікування з 28.04. по 11.05.2012 року, тому причинно-наслідкового зв'язку між травмою, отриманою 28.04.12 року та погіршенням функції і видаленням правої нирки, немає. Виявлене кістозне утворення, в заочеревинному просторі справа, в зв'язку з відсутністю даних про проведення пункції та аналіз його вмісту, пов'язати з травмою 28.04.2012 року не представляється можливим.

Обвинувачена та її захисник обґрунтовували невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України наступними доказами.

рапортом оч Корольовського РВ від 28.04.2012 року, згідно якого прийнято повідомлення від гр. ОСОБА_1 з приводу ножового поранення;

рапортом оч Корольовського РВ від 29.04.2012 року, згідно якого повідомлено про звернення ОСОБА_1 до травмпункту № 1 ТМО № 1 за медичною допомогою з приводу отриманні тілесних ушкоджень від сусідки у вигляді забою попереку справа, забою лівої кисті, саден, забою нирки, ЗЧМТ, госпіталізована до урології;

протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12.11.2012 року за участю ОСОБА_2, згідно якого серед пред'явлених їй для впізнання кухонних ножів жодного з них, яким 28.04.2012 року ОСОБА_1 заподіяла їй тілесне ушкодження остання не впізнала;

протоколом пред'явлення фотознімків предметів для впізнання від 11.06.2012 року за участю ОСОБА_5, згідно якого останній повідомив, що серед пред'явлених йому предметів для впізнання немає ножа, яким ОСОБА_1 заподіяла тілесні ушкодження його матері ОСОБА_2.;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2012 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1, згідно якого остання розповіла про обставини події стосовно конфлікту з сусідкою ОСОБА_2, який мав місце 28.04.2012 року.;

висновком додаткової судово - медичної експертизи № 2373 від 22.06.2012 року, згідно якого на підставі даних судово - медичного обстеження гр. ОСОБА_1, медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення медичної експертизи, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю гр. ОСОБА_1, у гр. ОСОБА_1 виявлено:1 садно на обличчі, більше 10 синців та 10 саден на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути пальці та нігті пальців рук людини, осаднення шкіри на спині справа, які утворилися від дії тупого твердого предмету при ударі такого спиною. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_1 могли виникнути в межах 1-ї доби, що підтверджується морфологічними особливостями тілесних ушкоджень (колі синців, характер поверхні саден), не виключено 28.04.2012р., можливо в термін та за обставин, вказаних нею при відтворенні обстановки та обставин події, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Згідно медичних документів гр. ОСОБА_1, вона знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу забою правої нирки в період з 28.04.2012р. по 06.06.2012р..

показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 28.04.2012 року вранці, почувши, що його мама- ОСОБА_1 з загального коридору кличе на допомогу, вибіг з кімнати і побачив, що їх сусідка ОСОБА_2 тримає маму рукою за коси, а мама намагається вирватись. Він відштовхнув сусідку та забрав маму в кімнату.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.

В даній ситуації суд критично ставиться як до показань потерпілої так і до показань обвинуваченої.

Потерпіла вказує, що 28 квітня 2012 року близько 07 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні коридору , що знаходиться на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 умисно заподіяла їй тілесне ушкодження за допомогою кухонного ножа. Вона при цьому обвинувачену не била і взагалі намагалась уникнути сварки.

Дані показання потерпілої спростовуються показаннями ОСОБА_1 та висновком судово-медичної експертизи № 2373 від 22.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено: 1 садно на обличчі, більше 10 синців та 10 саден на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути пальці та нігті пальців рук людини, осаднення шкіри на спині справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я та внаслідок яких вона знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу забою правої нирки в період з 28.04.2012р. по 06.06.2012р.

Потерпіла вказує, що ОСОБА_1 завдала їй удар в коридорі, в той час коли вона стояла притиснута до стіни сином обвинуваченої. При відтворенні проведеному з потерпілою вона вказала, як розташовувались в коридорі вона та обвинувачена під час нанесення удару ножем.

Показання потерпілої спростовуються показаннями допитаної в суді експерта ОСОБА_7 яка вказала, що удар потерпілій був заподіяний зверху вниз.

Обвинувачена відчутно нижча на зріст від потерпілої, а тому не могла завдати удар так як показує потерпіла. Під таким кутом нижча людина могла завдати удар (за обставин описаних сторонами) в разі , якщо потерпіла була нахилена вперед.

Дослідити точний напрямок нанесення удару, розташування обвинуваченої та потерпілої під час події неможливо у зв'язку із втратою в Житомирському МВ УМВС речового доказу - халата потерпілої в якому вона була одягнена під час отримання ушкоджень.

Потерпіла наполягає, що тілесне ушкодження вона отримала у коридорі. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вибігли в коридор на крик матерів, не бачили моменту нанесення удару.

В такому разі суд вважає, що обвинувачена спричинила тілесне ушкодження потерпілій в момент коли остання догнала її в коридорі та схвалила за коси, для чого об'єктивно нахилилась вперед.

Згідно висновків СМЕ на тілі потерпілої крім ножового поранення немає жодного тілесного ушкодження, тобто обвинувачена вдарила потерпілу лише один раз невстановленим колючим предметом ( на думку експерта - ножем ). В такому разі суд вважає, що саме потерпіла затіяла сварку і бійку.

Також суд критично відноситься і до показань обвинуваченої, яка вказала, що не спричиняла потерпілій тілесного ушкодження ножем, а узнала про це лише після приїзду міліції.

Дані пояснення спростовуються рапортом чергового міліції Корольовського РВ УМВС про те, що 28.04.2012 року о 07-30 год. до чергової частини зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про ножове поранення від сусідки. Саме це повідомлення стало підставою виїзду оперативної групи.

Обвинувачена, спричинивши тілесне ушкодження, розуміла, що скоїла злочин, переживала за життя потерпілої, а тому і повідомила міліцію.

Відповідно до ст.17 КК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази сторін суд не знаходить підтвердження кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України. Обвинуваченням не доведено, що обвинувачена керуючись лише неприязними відносинами, під час сварки, яку сама ж і розпочала, з метою заподіяння тілесного ушкодження вдарила потерпілу ножем.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_1 зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку потерпілої на кухні, яке було реальним. Кухонний ніж у обвинуваченої був на кухні, але там вона його не застосувала. Під час незаконного посягання, яке не було закінченим, обвинувачена намагалась уникнути подальшого насильства, покинувши кухню та намагаючись заховатись у свою кімнату. Лише після того як потерпіла догнала її в коридорі, схвативши за коси , через фізичну перевагу потерпілої, обвинувачена не знайшла іншої можливості уникнути подальшого насильства з її боку та спричинення більш тяжкої шкоди її здоров'ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападниці, використала предмет, який випадково знаходився у неї - кухонний ніж.

Обвинувачена, яка піддалася протиправному насильству, згідно з вимогами ст.36 КК України знаходилась у стані необхідної оборони, але вийшла за його межі, умисно заподіявши ОСОБА_2 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд у відповідності до вимог ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони та вважає вину обвинуваченої за цією статтею доведеною повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин скоєний обвинуваченою відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 скоїла умисний злочин, але раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працює, виховує неповнолітню дитину, характеризується позитивно. В такому разі з урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 затіявши бійку, сама створила небезпечну ситуацію, яка привела до тяжкого тілесного ушкодження. В такому разі суд керуючись ст.1193 ЦК України зменшує розмір відшкодування матеріальної шкоди до суми витрат на лікування.

Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя. Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням, а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідача моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

Також з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати на отримання правової допомоги в розмірі 2000 гривень. Подана представником потерпілої додаткова квитанція не підлягає задоволенню тому, що згідно із законом збільшення позовних вимог оформляється змінами до позовної заяви у формі, визначеній ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3474,60 гривень, моральну шкоду в сумі 50000 гривень, витрати, понесені на отримання правової допомоги в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2315,78 гривень.

Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя М. І. Шахрай