АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
13 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ТрохимчукаПавла Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року,
встановила:
у липні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що з'ясування суми заборгованості відповідача за кредитним договором потребує спеціальних економічних знань.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року клопотання задоволено, призначено по справі судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи..
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Родовід банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У червні 2011 року позивач ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнень просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 15.3/СК-061.07.1 від 12 березня 2007 року в розмірі 615 789, 26 дол. США. та 9 314 858 грн. 88 коп. В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання пункту 4.5 вказаного кредитного договору недійним з моменту укладення. В липні 2014 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що з'ясування суми заборгованості відповідача за кредитним договором потребує спеціальних економічних знань та зазначав, що сума заборгованості нарахована позивачем з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року клопотання задоволено, призначено по справі судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено. На вирішення експертизи було поставлено питання: визначення загального розміру заборгованості та всіх її складових з усіма змінами та доповненнями, здійсненими в письмовій формі у межах позовної давності, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог; відповідність умов нарахування заборгованості та всіх її складових з усіма змінами та доповненнями вимогам чинного законодавства України та Закону України «Про захист прав споживачів», визначення чи є умови п. 4.5 Кредитного договору несправедливими відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для визнання його недійсним.
Однак, з висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали вказав, що перевірка достовірності розміру заборгованості з урахуванням внесених змін, загального розміру боргу, який є великим, обсягу наданих розрахунків та виписок з особового рахунку, заяв сторін про застосування строків позовної давності, у даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань щодо відповідності розміру всіх складових заборгованості за кредитним договором, обсягів відповідальності позичальника за порушення строків повернення кредиту, наявності умов, які є несправедливими, відповідності чинному законодавству України.
Суд першої інстанції поставив на вирішення експертизи, окрім питання визначення загального розміру заборгованості та всіх її складових позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 15.3/СК-061.07.1 від 12 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями, у межах позовної давності, станом на момент звернення до суду з позовом та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, питання, що стосуються застосування норм матеріального права: відповідність умов нарахування заборгованості та всіх її складових вимогам чинного законодавства України та Закону України «Про захист прав споживачів» та визначення умов п. 4.5 кредитного договору несправедливими відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В ухвалі про призначення експертизи зазначаються: місце і дата її винесення; назва суду, який виніс ухвалу; назва справи і її номер; обставини справи, які стосуються експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, поставлені експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню або порівняльних матеріалів, а також матеріалів, направлених експертові для ознайомлення, або посилання на такі переліки, які є в матеріалах справи; інші матеріали, які мають значення для проведення експертизи. Питання, що ставляться перед експертом, мають бути чітко сформульовані і розташовані у певній послідовності, наприклад, за об'єктами дослідження. Вони не повинні виходити за межі компетенції експертів.
Представником позивача було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням відсоткової ставки, ставки пені, періодів її нарахування, сум, сплачених на погашення відсотків та 3% річних. В клопотаннях про призначення судово-економічної експертизи представник відповідача посилався на те, що позивачем неправильно нараховані відсотки із розрахунку 30 замість 15, пеня нарахована за три роки замість одного, розрахунок сплати відсотків має бути здійснений з урахуванням строку позовної давності, а розмір пені, визначений в кредитному договорі є несправедливою умовою. Доводів щодо неправильного зарахування позивачем сплачених ОСОБА_1 сум на погашення відсотків клопотання не містили.
Відповідно до п. 3.1. ч.3 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю. Крім того, у вказаних рекомендаціях наведено орієнтовний перелік питань, які необхідно ставити на вирішення експертизи.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
В даному випадку, судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи було поставлено перед експертом питання щодо застосування норм права, вирішення котрих віднесено законом до компетенції суду, зокрема про відповідність умов кредитного договору чинному законодавству та правову оцінку дій сторін, визначення строку позовної давності та наслідків його пропуску, що є неприпустимим.
Великий розмір заборгованості, обсяг наданих розрахунків та виписок з особового рахунку, визначення обсягу відповідальності позичальника за порушення строків повернення кредиту, заяви сторін про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, не можуть бути підставою для призначення експертизи.
Оскільки підставою для зупинення провадження по справі було проведення експертизи, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трохимчука ПавлаЛеонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
№ справи: 754/15284/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13046/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.