ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

16.01.07р.

Справа № 35/11-07

За позовом  Синельніковського міського комунального підприємства "Водоканал",                   м. Синельниково Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ЛТД,

м. Синельниково Дніпропетровської області 

про стягнення 3455,27 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача –Щербак С.М. - юрисконсульт, дов.№21 від 02.02.2006 р.

від відповідача- Родіменко Л.В. - представник, дов.№02 від 15.01.2007 р.  

                                                         СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з водовідведення –1207,03 грн, що з врахуванням інфляційних втрат становить 1285,32 грн, 3% річних –21,49 грн, пеню –2148,46 грн,  посилаючись на договір № 19 від 03.10.2005р.   Позивач заявив клопотання про зміну позовних вимог в зв’язку із сплатою відповідачем основного боргу. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити частково в сумі 2248,31 грн.

    Відповідач вказує,  що платіжним дорученням №283 від 27.12.2006р. сплатив борг 1206,96 грн та просить зменшити пеню, інфляційні втрати  в зв’язку з тим, що об’єкт, який відводив стоки, не працює.

    За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ :

  - 03.10.2005р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір №19 про приймання стоків в комунальну каналізацію строком дії до 03.10.2006р. та який відповідно до п. 9.3. вважається продовженим на рік, якщо жодна із сторін не заявить про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.             Згідно умов договору позивач зобов’язався забезпечити прийом стоків від абонента, а відповідач здійснювати оплати  за надані послуги.

  На виконання умов договору в спірний період  з грудня 2005р. по травень 2006р. Позивач здійснив надання послуг, що підтверджується актами про надані послуги, які підписані сторонами без зауважень. Всього надано послуг на 1206,96 грн, на оплату яких позивач надав відповідачу відповідні рахунки.

         Згідно п.3.4. договору  розрахунок за фактично надані послуги повинен бути здійснений Відповідачем до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим. На час звернення позивача з позовом відповідач  за надані послуги  не розрахувався та після звернення - сплатив борг 1206,96 грн згідно платіжного доручення №283 від 27.12.2006р., провадження у справі в частині основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.  

        В зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати послуг на підставі п. 3.10 договору він повинен сплатити пеню в розмірі 1% простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 3 Закону України  від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань”  розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за період прострочення з 06.06. по 01.12.2006р. (178 днів) становить 100,62 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при її розрахунку не застосовано вище вказане обмеження.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.   Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з січня по жовтень 2006р. становлять 78,29 грн, 3% річних за період прострочення з  06.06. по 01.12.2006р. (178 днів) –17,66 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.     

      Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі пені –100,62 грн, інфляційних втрат –78,29 грн, 3% річних –17,66 грн. В решті позову відмовити.

      Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 625  Цивільного кодексу України,  господарський суд,-

                                                         ВИРІШИВ :

        В частині стягнення боргу 1206,96 грн провадження у справі припинити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ЛТД - 52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Виконкомівська,36, код ЄДРПОУ 24618454 (р/р 26000012052001 в ДФ «Індексбанк», МФО 307015) на користь Синельниківського міського комунального  підприємства «Водоканал»–52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, 26, код ЄДРПОУ 31802662  (р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий»м. Синельникове, МФО 305954) пеню –100,62 грн (сто грн 62 коп), інфляційні втрати –78,29 грн (сімдесят вісім грн 29 коп), 3% річних –17,66 грн (сімнадцять грн 66 коп), витрати по сплаті держмита –41,41 грн (сорок одна грн 41 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  47,91 грн (сорок сім грн 91 коп).

     В решті позову відмовити.    Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.        

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      

Рішення підписано   19 січня

2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано