Справа № 459/2116/13-к Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 11-п/783/229/14 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

встановила:

в заяві обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України.

Звертає увагу, що з моменту отримання кримінального провадження колегія суддів під головуванням судді Жураковського А.І., суддів Кріля М.Д., Новосада М.Д., незважаючи на положення ст. 62 Конституції України, демонструє свою упередженість у ставленні до нього, як обвинуваченого. Саме з цих міркувань, будь-яке його клопотання, чи то про зміну запобіжного заходу, чи то про зменшення розміру застави, сприймається колегією суду негативно.

Наголошує, що упередженість колегії суддів Червоноградського міського суду Львівської області проявлялась в тому, що йому не давали змоги ознайомитись, з отриманими на вимогу суду, банківськими документами, що підтверджували здійснення ним оплати послуг та матеріалів, щоб надати вмотивовані пояснення щодо даних документів. Про таке ознайомлення, він неодноразово заявляв клопотання та подавав заяви, однак вони були проігноровані колегією суддів.

Акцентує, що колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області затягує розгляд справи, не контролює строків проведення призначеної експертизи, яка триває вже понад 6 місяців, ніби спеціально намагається якнайдовше протримати його в умовах ізоляції від суспільства. Будь-які клопотання, заяви, звернення сприймаються вороже та при вирішенні цих питань колегія суддів одразу ж займає позиції сторони обвинувачення.

Покликається на те, що особливої уваги заслуговує упередженість та зухвалість, яка була продемонстрована колегією суддів, оскільки один із суддів перебуває у тісних дружніх стосунках з одним із потерпілих та відкрито під час судових засідань лобіює його інтереси.

Вважає, що такі дії суду, чітко вказують на упередженість та відсутність об'єктивного ставлення до нього, як до підсудного, при розгляді даного кримінального провадження. На підставі наведеного, він заявляв відвід, проте колегія продовжила судовий розгляд, за обставин, що виключають участь цих суддів у кримінальному провадженні.

А тому, так як іншу колегію для розгляду даної кримінальної справи сформувати у Червоноградському міському суді Львівської області не виявляється можливим, з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, просить передати справу на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Отже, зазначена норма закону містить вичерпний перелік підстав для зміни підсудності кримінального провадження, жодна з яких не наведена в заяві обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про безпідставність заяви обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 197-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Галапац І.І. Березюк О.Г. Галин В.П.