ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Державного територіально-галузевого обєднання"Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення  5 535 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Кузьміченко О.А., юрисконсульт, дов.№1733-НЮ від 11.12.2006р

Від Відповідача  - ОСОБА_1, свідоцтво від 07.05.02 р.

                                ОСОБА_2, представник, дов. НОМЕР_1 від 12.12.06 р.

                                                         СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф в сумі 5 535,00 грн за неправильне зазначення в залізничній накладній НОМЕР_2 відомостей про масу вантажу, посилаючись на комерційний акт НОМЕР_3 від 09.05.2006р. та ст. ст.118, 122 Статуту залізниць України.

Представник позивача  позов підтримав, просить його задовольнити та надав додаткові пояснення, в яких вказує, що надлишок вантажу було встановлено актом загальної форми НОМЕР_4, підтверджено комерційним актом, вказаний надлишок було перевантажено в інший вагон та  його отримання підтверджується листом вантажоодержувача.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що залізниця прийняла вантаж в зазначеній в залізничній накладній кількості, зважування вантажу було здійснено на справних вагах, в зв'язку з погодними умовами (дощем) вантаж набрав вологи, чим і пояснює встановлені розбіжності в масі вантажу. На підтвердження своїх доводів надав довідку про погодні умови 5-8 травня 2006р. та експертний висновок від 11.01.2007р., наданий лабораторією «Нові технології переробки сировини та промислових відходів».

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 19.01.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

              Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- У травні 2006 року зі станції Правда Придніпровської залізниці відповідачем здійснено відправлення вагону НОМЕР_5 зі шлаком гранульованим згідно накладної НОМЕР_2 на станцію Фастів-1 Південно-західної залізниці.

Згідно ст. 37 Статуту залізниць України маса вантажу визначається відправником. У накладній НОМЕР_2 було зазначено маса брутто -90000 кг, тара -21000 кг, нетто - 69000 кг.

08.05.2006р. на станції Миронівка залізницею було здійснено контрольне зважування спірного вантажу, при якому маса вантажу фактично виявилась: брутто - 122100 кг, тобто більше документу на 32100 кг,  про що складено акт загальної форми НОМЕР_4.  09.05.2006р. залізницею повторно здійснено контрольне переважування вантажу при якому встановлено маса брутто -120800 кг, тара -21000 кг, нетто - 99800 кг,  що згідно ст. 129 Статуту залізниць України засвідчено комерційним актом НОМЕР_3. При видачі 10.05.2006р. вантажу вантажоодержувачу вказане в комерційному акті підтвердилося.  Надлишок вантажу в кількості 30800 кг було перевантажено в інший вагон НОМЕР_6, залізнична накладна НОМЕР_7, та було доставлено вантажоодержувачу, про прийняття надлишку свідчить лист вантажоодержувача ПП «Фастпром»від 10.05.2006р. НОМЕР_8.

Відповідно до ст. 118, 122 Статуту залізниць України  за неправильно зазначені у накладній масу вантажу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Штраф становить 1107,00 грн х 5 = 5535,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача.  Доказів сплати штрафу на дату розгляду справи суду не надано.

Заперечення відповідача судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки згідно спірної залізничної накладної навантаження вантажу було проведено засобами вантажовідправника, яким згідно накладної є відповідач, та він самостійно повинен був визначати його вагу та вносити записи до залізничної накладної. Акт від 05.12.2006р. не може бути належним доказом відправлення вантажу саме у вказаній в накладній кількості, оскільки з нього не вбачається, що зважування вагону проводилося комісійно в установленому порядку чи за участю представника залізниці. Твердження відповідача, що вага вантажу збільшилася внаслідок збільшення вологості також не знайшли свого підтвердження належними доказами. Експертний висновок від 11.01.2007р., наданий лабораторією «Нові технології переробки сировини та промислових відходів», не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки суду не надано доказів, що вказана установа має відповідні дозволи (ліцензії) на здійснення такого роду експертизи та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо невірного висновку. Разом з тим, навіть виходячи з цього висновку, при максимальній вологості вага вантажу могла збільшитися на 31,95%, тобто 69000 кг х 31,95% = 22045 кг.  Залізницею ж встановлено перевантаження на 30800 кг, що значно більше встановленого максимального збільшення ваги шлаку внаслідок вологості.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги заявлені в межах встановлених строків позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 -51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_9 (р/р невідомі) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна    залізниця»- 01034,  м. Київ, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033 (р/р 260350000504 АБ „Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) штраф - 5535,00 грн (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн),  витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн (сто дві грн), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять  грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.         

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

                     Рішення підписано  19 січня  2007р.