ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

16.01.07р.

Справа № 35/10-07

За позовом  Синельніковського міського комунального підприємства "Водоканал",                м. Синельниково Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція",     м. Синельниково Дніпропетровської області 

про  стягнення 16360,22 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача –Щербак С.М. - юрисконсульт, дов.№21 від 02.02.2006 р.

від відповідача  - Ішуткіна О.В. - юрисконсульт, дов.№37 від 11.01.2007 р. 

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з  водовідведення –6 678,43 грн, що з врахуванням інфляційних втрат становить 7052,42 грн, 3% річних –92,16 грн, пеню –9215,64 грн,  посилаючись на договір № 13 від 01.10.2005р.         Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити частково та пояснив суду, що відповідачем сплачена сума основного боргу.

           Відповідач вимоги визнав частково, посилаючись на те, що платіжним дорученням №67 від 12.07.2006р. сплатив борг 6678,43 грн, вказує, що позивач невірно розрахував інфляційні та річні та при розрахунку пені не застосував обмеження, встановлені відповідно до ст. 3 Закону України  від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань” .

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ :

  - 01.10.2005р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір №13 про приймання стоків в комунальну каналізацію строком дії до 01.10.2006р. та який відповідно до п. 9.3. вважається продовженим на рік, якщо жодна із сторін не заявить про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.             Згідно умов договору позивач зобов’язався забезпечити прийом стоків від абонента, а відповідач здійснювати оплати  за надані послуги.

        - На виконання умов договору в спірний період  в червні 2006р. Позивач здійснив надання послуг, що підтверджується актом про надані послуги, який підписаний сторонами без зауважень. Всього надано послуг на 10522,90 грн, на оплату яких позивач надав відповідачу рахунок №414 від 22.06.2006р., який вручено відповідачу 22.06.2006р.          Згідно п.3.4. договору  розрахунок за фактично надані послуги повинен бути здійснений Відповідачем до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач  за надані послуги  розрахувався частково в сумі 3844,46 грн та після звернення позивача з позовом сплатив решту боргу 6678,43 грн згідно платіжного доручення №67 від 12.01.2007р. та провадження в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.  

        В зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати послуг на підставі п. 3.10 договору він повинен сплатити пеню в розмірі 1% простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 3 Закону України  від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань”  розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за період прострочення з 06.07. по 20.11.2006р. (138 днів) становить 429,25 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при її розрахунку не застосовано вище вказане обмеження.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.  Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з липня по жовтень 2006р. становлять 373,99 грн, 3% річних за період прострочення з  06.07. по 20.11.2006р. (138 днів) –75,75 грн. В решті вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.     

      Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі пені –429,25 грн, інфляційних втрат –373,99 грн, 3% річних –75,75 грн. В решті позову відмовити.

      Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 625  Цивільного кодексу України,  господарський суд,-

                                                         ВИРІШИВ :

        В частині стягнення боргу 6678,43 грн провадження у справі припинити.

         Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція»- 52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Кирпична, 13, код ЄДРПОУ 00290475 (р/р 26006050313001 в КБ «Приватбанк»м. Синельникове, МФО 305299) на користь Синельниківського міського комунального  підприємства «Водоканал»–52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, 26, код ЄДРПОУ 31802662  (р/р 26007310026902 в СФ АКБ «Новий»м. Синельникове, МФО 305954) пеню –429, 25 грн (чотириста двадцять дев’ять грн 25 коп), інфляційні витрати –373, 99 грн (триста сімдесят три грн 99 коп), 3% річних –75,75 грн (сімдесят п’ять грн 75 коп), витрати по сплаті держмита –75,59 грн (сімдесят п’ять грн 59 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  54,53 грн (п’ятдесят чотири грн 53 коп).

      В решті позову відмовити.      Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.        

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.      

Рішення підписано   19 січня

2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано