ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.01.07р.

Справа № 35/465

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

                    Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

                     м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи,

    м. Дніпропетровськ 

про стягнення 842,07 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - Герасимов А.Є.- юрисконсульт, дов від 12.07.06 р.

Від відповідача - Єдаменко С.В. - адвокат, дов №101 від 23.06.06 р. 

                                                           СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –808,09 грн, пеню –33, 98 грн, посилаючись на договір №76430 від 14.04.2003 р.  

             Відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що листами від 16.09.2005р. №78, від 16.09.2005р. №78 та від 27.02.2006р. №13 відмовився від послуг Позивача, та провів повний розрахунок за надані послуги, а Позивач безпідставно нарахував плату за період, коли Відповідач вже відмовився від його послуг.

           10.01.2007р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог в якому він просить стягнути борг  668,65 грн, пеню –49,00 грн з тих же підстав та з врахуванням заперечень відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

             У відзиві від 11.01.2007р. відповідач вказав, що визнає уточнені позовні вимоги.

            За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 01.02.2007р.

            За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.         

            Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір  №76430 від 14.04.2003 р.  про надання послуг електрозв’язку строком дії 5 років та відповідно до п.7.2. якого він вважається продовженим на той же термін, якщо сторони не заявлять про його припинення. Згідно умов договору відповідачу було надано в користування 12 телефонних номерів.

Листом №78 від 16.09.2005р. відповідач відмовився від використання 6-ти телефонних номерів, листом №13 від 27.02.2006р. відповідач відмовився ще від 3-х телефонних номерів та листом №78 від 16.09.2005р., який надав позивачу лише 20.03.2006р., відповідач відмовився від решти 3-х телефонних номерів, та з часу надання вказаних листів позивачем припинено надання відповідачу визначених договором послуг.

           -  На виконання умов цього договору в спірний період з жовтня 2005р. по березень  2006р. включно  позивач надав послуги  зв’язку відповідачу на загальну суму 772,08 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не оспорюється відповідачем.

           - Відповідно до п. 4.5. 4.6 договору та  ст. 34 Закону України «Про телекомунікації»відповідач повинен проводити оплату за  надані послуги на протязі 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 103,43 грн. Заборгованість становить 668,65 грн.

- Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

-          Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.   

-          Згідно п.5.8. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що за період прострочення з 21.11.2005р. по 02.10.2006р. становить 30,37 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при розрахунку пені не застосовані приписи  ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

             Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу  668,65 грн, пені –30,37 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,38 код ЄДРПОУ 03920310 (р/р 26007091206981 в Жовтневому відділенні ТВБВ №091 АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком” –49005, м. Дніпропетровськ,  вул. Чернишевського,27,  код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26009000700200 в ДОД АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653)  борг –668,65 грн (шістсот шістдесят вісім грн 65 коп), пеню –30,37 грн (тридцять грн 37 коп), витрати по сплаті  державного мита –84,66 грн (вісімдесят чотири грн 66 коп)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  97,94 грн (дев’яносто  сім грн 94 коп).

             В решті позову відмовити.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

             Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.     

   

                    

          Рішення підписано     17 січня   2007 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано